Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16185/18 по делу N А40-103822/2011

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-103822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Авиаспецмонтаж" - не явился, извещен

от ОАО "Авиапромналадка" - не явился, извещен

от ГК "Ростех" в лице д/у АО "РТ-Проектные технологии" - Дрягин М.Н. доверен. от 07.06.2018 N 135/ПД

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГК "Ростех" в лице д/у АО "РТ-Проектные технологии"

на определение от 29 мая 2018 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кантор К.А.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко, Д.В. Пирожковым,

по делу N А40-103822/11 по иску ОАО "Авиаспецмонтаж"

к ОАО "Авиапромналадка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиапромналадка" о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 в размере 1 445 185 рублей, штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 в размере 1 060 619 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 судом утверждено мировое соглашение, представленное сторонами, производство по делу прекращено.

15.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Государственная корпорация "РОСТЕХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-103822/11.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-103822/11 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Государственная корпорация "РОСТЕХ" (акционер общества) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-103822/11 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неправильно применили п.1 ст. 200 ГК РФ, суды необоснованно не приняли во внимание то, что ответчик не сообщил заявителю факт нарушения им корпоративных процедур, суды не применили, подлежащие применению нормы права: ч.ч.1, 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", п.п.1,2 ст.ст. 10, 168 ГК РФ, мировое соглашение ничтожно поскольку нарушает требования закона и является злоупотреблением правом со стороны генерального директора истца, что влечет признание сделки недействительной, сделка причинила ущерб обществу, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-103822/11 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В качестве основания для пересмотра судебного акта суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что мировое соглашение, утвержденное судом в рамках настоящего спора, является недействительной сделкой, поскольку совершено без необходимого корпоративного одобрения акционером общества и в результате исполнения указанного мирового соглашения обществу были причинены убытки. Общество заключило Мировое соглашение по настоящему делу в нарушение процедуры одобрения крупной сделки, поскольку стоимость отчужденного имущества превышает 100% балансовой стоимости активов общества и причинило убыток (ущерб) Обществу. При этом, по мнению заявителя, истец должен был знать о том, что оспариваемой сделкой наносится существенный вред ответчику ввиду отчуждения нежилого помещения по заниженной в несколько раз цене. Сделка была совершена на заведомо известных и значительно невыгодных условиях, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной. Мировое соглашения является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1, ч. 2 статьи 174 ГК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Государственная корпорация "РОСТЕХ" является единственным учредителем ОАО "АВИАПРОМНАЛАДКА" с 24.03.2009.

АО "РТ-Проектные технологии" является доверительным управляющий Государственной корпорацией "РОСТЕХ" на основании договора доверительного управления N РТ/1744-15312 от 16.03.2017.

По условиям вышеуказанного договора АО "РТ-Проектные технологии" осуществляет доверительное управление 100% акций эмитента Открытое акционерное общество "АВИАПРОМНАЛАДКА".

Согласно п. 2.2 договора доверительный управляющий имеет право самостоятельно совершать от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве доверительного управляющего, юридически значимые и фактические действия.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что узнал о совершении оспариваемой сделки из письма N РТ44-15027 от 11.12.2017 от Государственной корпорации "РОСТЕХ", в котором сообщается, что соответствующее одобрение указанного мирового соглашения со стороны учредителя ответчика отсутствует.

Таким образом, заявитель считает, что 11.12.2017 установлено вновь открывшееся обстоятельство - нарушение порядка одобрения сделки (мирового соглашения) при ее совершении.

Судами установлено, что оспариваемое мировое соглашение подписано сторонами 12.01.2012 и утверждено судом в определении от 12.01.2012. При этом, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 15.02.2018.

Вместе с тем, судами установлено, что заявитель узнал об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, а также о заключении сторонами договора купли-продажи от 11.08.2011 не позднее 03.03.2016, что следует из письма от 03.03.2016 N 10-03-16/143 АО "РТ-Проектные технологии", которым заявитель просит ответчика представить информацию об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 между ОАО "Авиапромналадка" с ОАО "Авиаспецмонтаж", о результатах его исполнения, а также информацию об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А40-103822/11, в том числе поступления денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-103822/11, учитывая пропуск срока для предъявления в суд настоящего заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что срок должен был исчисляться с отчета об оценке N Р-451/18 от 13.02.2018.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственной корпорации "РОСТЕХ", а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-103822/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова