Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-34770/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16185/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-103822/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГК "Ростех" в лице д/у АО "РТ-Проектные технологии"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года

по делу N А40-103822/11, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ОАО "Авиаспецмонтаж"

к ОАО "Авиапромналадка"

о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 в размере 1 445 185 рублей, штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору в размере 1 060 619 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Асаева Е.Н. (по доверенности от 01.01.2018)

от ответчика: извещен, представитель не явился

от АО "РТ-Проектные технологии" - Дрягин М.Н. (по доверенности от 07.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Авиаспецмонтаж" (далее - ОАО "Авиаспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиапромналадка" (далее - "Авиапромналадка", ответчик) о взыскании денежных средств, подлежащих возврату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 в размере 1 445 185 рублей, штрафных санкций за неисполнение обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 в размере 1 060 619 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2012 производство по делу прекращено, судом утверждено мировое соглашение, представленное сторонами.

15.02.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Государственная корпорация "РОСТЕХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 по делу N А40-103822/11.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применением судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2018 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что мировое соглашение, утвержденное судом в рамках настоящего спора, является недействительной сделкой, поскольку совершено без необходимого корпоративного одобрения акционером Общества и в результате исполнения указанного мирового соглашения Обществу причинены убытки.

Заявитель указывает, что Общество заключило указанное Мировое соглашение в нарушение процедуры одобрения крупной сделки, поскольку стоимость отчужденного имущества превышает 100% балансовой стоимости активов Общества и причинило убыток (ущерб) Обществу.

Истец, как участник предпринимательской деятельности и участник гражданского оборота, действующий с достаточной степенью разумности и осмотрительности, при согласовании условий Мирового соглашения, должен был установить рыночную стоимость Нежилого помещения. При обнаружении несоответствия рыночной цены и предложенной цены покупки разумный участник оборота обязан выяснить причины расхождения в ценах.

Истец по настоящему делу должен был знать о том, что оспариваемой сделкой наносится существенный вред Ответчику ввиду отчуждения нежилого помещения по заниженной в несколько раз цене.

По мнению заявителя, заключение Мирового соглашения причинило явный и значительный ущерб Обществу и Акционеру, поскольку сделка была совершена на заведомо известных и значительно невыгодных условиях, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заявитель считает, что Мировое соглашения является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 173.1, ч. 2 статьи 174 ГК РФ.

Государственная корпорация "РОСТЕХ" является единственным учредителем ОАО "АВИАПРОМНАЛАДКА" с 24.03.2009 года.

Кроме того, между Государственной корпорацией "РОСТЕХ" ("Корпорация", "Учредитель") и АО "РТ-Проектные технологии" (далее - "АО "РТ-Проектные технологии", заключен договор доверительного управления N РТ/1744-15312 от 16.03.2017 (далее по тексту "Договор ДУ").

В соответствии с условиями данного договора АО "РТ-Проектные технологии" осуществляет доверительное управление 100% акций эмитента Открытое акционерное общество "АВИАПРОМНАЛАДКА".

В соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

На основании п. 2.2. Договора доверительный управляющий имеет право самостоятельно совершать от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве Доверительного управляющего, юридически значимые и фактические действия.

Заявитель указывает, что о совершении оспариваемой сделки узнал из письма N РТ44-15027 от 11.12.2017 от Государственной корпорации "РОСТЕХ", в котором сообщается, что соответствующее одобрение указанного Мирового соглашения со стороны Учредителя ответчика отсутствует.

В связи с чем, заявитель полагает, что 11.12.2017 установлено вновь открывшееся обстоятельство - нарушение порядка одобрения сделки (мирового соглашения) при ее совершении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что оспариваемое мировое соглашение подписано сторонами 12.01.2012 и утверждено судом в определении от 12.01.2012.

С рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 15.02.2018.

Представленным ответчиком письмом от 03.03.2016 N 10-03-16/143 АО "РТ-Проектные технологии" подтверждается факт того, что заявитель действовал в интересах корпорации в качестве доверительного управляющего по договору от 07.12.2015 N РТ/1544-12212. Указанным письмом заявитель просит ответчика представить информацию об обстоятельствах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2011 между ОАО "Авиапромналадка" с ОАО "Авиаспецмонтаж", о результатах его исполнения, а также информацию об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения по делу N А40-103822/11, в том числе поступления денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно призна, что заявитель узнал об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, а также о заключении сторонами договора купли-продажи от 11.08.2011 не позднее 03.03.2016.

При указанных обстоятельствах, заявителем пропущен срок для предъявления в суд настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности стоит исчислять с отчета об оценке N Р-451/18 от 13.02.2018 не подлежит принятию, поскольку основан на неверном трактовании им обстоятельств, имеющих значения для дела, при этом заявителем никак не опровергнут факт того, что письмо от 03.03.2016 N10-03-16/143 АО "РТ-Проектные технологии" подтверждает факт того, что заявитель действовал в интересах корпорации в качестве доверительного управляющего по договору от 07.12.2015 NРТ/1544-12212, а датой исчисления годичного срока исковой давности стоит считать дату указанного письма.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-103822/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков