Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16126/18 по делу N А40-194190/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-194190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Беловой А. Р.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества "Росагролизинг" (АО "Росагролизинг"): Богаров И.А., дов. от 29.12.2017,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Болдырева Санджи Няминовича (ИП глава КФХ Болдырев С.Н.): Кубюн И.В., дов. от 24.11.2017,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (ООО "Астрагролизинг"): не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП глава КФХ Болдырева С.Н.

на постановление от 03 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН

7704221591)

к ИП главе КФХ Болдыреву С.Н. (ОГРНИП 304081336500057, ИНН 081300230819)

о взыскании задолженности, пени, об изятии предмета лизинга,

третье лицо - ООО "Астрагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Болдыреву Санджи Няминовичу (далее - ИП глава КФХ Болдырев С.Н.) о взыскании задолженности по договору лизинга от 13 августа 2012 года N 0310275 в размере 1 983 822 руб., пени в размере 212 649 руб. 40 коп., истребовании имущества-предмета лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (далее - ООО "Астрагролизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени отказано.

Дополнительным решением от 13 апреля 2018 года в удовлетворении требования об истребовании имущества-предмета лизинга отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-194190/2017 с ИП главы КФХ Болдырева С.Н. в пользу АО "Росагролизинг" взыскан долг в размере 1 983 822 руб., пени в размере 212 649 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 982 руб., а также расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., дополнительное решение от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП главы КФХ Болдырева С.Н., который просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца долг в размере 1 983 822 руб., пени в размере 212 649 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 982 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что между ООО "Астрагролизинг" (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга от 15 августа 2012 года N 2012/ПП-28, согласно п. 1.5 указанного договора началом лизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи во владение и пользование всей партии предмета лизинга, соглашением от 11 декабря 2012 года договор сублизинга был расторгнут, в то же время на основании соглашения от 18 апреля 2013 года о перемене лиц ИП глава КФХ Болдырев С.Н. стал стороной договора лизинга от 13 августа 2012 года N 0310275, однако лизингодатель не исполнил обязанность по передаче предмета лизинга именно ответчику, представленная истцом товарная накладная от 15 мая 2013 года N 40 не подтверждается передачу предмета лизинга именно ответчику, поскольку подписана также представителем истца.

АО "Росагролизинг" через систему "Мой арбитр" представило отзыв на кассационную жалобу.

Поскольку в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Астрагролизинг" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИП главы КФХ Болдырева С.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемым постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истца долг в размере 1 983 822 руб., пени в размере 212 649 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 982 руб.

Поскольку доводов о несогласии с судебным актом в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ Болдыревым С.Н. (лизингополучатель) с учетом соглашения о перемене лиц в договоре лизинга от 18 апреля 2013 года, заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2012 года N 0310275, по условиям которого и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Срок действия договора лизинга 60 месяцев согласно графику лизинговых платежей (п. 6.1. договора).

В силу п. 3.1. договора лизингополучатель принял на себя обязательство оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО "Росагролизинг" указывало, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору за ним образовалась задолженность за период с 15 мая 2014 года по 15 мая 2016 года в размере 1 983 822 руб., в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом на основании п. 8.2. договора, начислена неустойка за период с 15 мая 2015 года по 05 июля 2017 года в размере 212 649 руб. 40 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы долга и неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи предметов лизинга и наличие договорных отношений между сторонами установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-137766/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-137766/2013 с ИП Болдырева С.Н. в пользу АО "Росагролизинг" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам по договору от 13 августа 2012 года N 0310275 в размере 770 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года по делу N А40-137766/2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом из указанного постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-137766/2013 следует, что предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг, ИП глава КФХ Болдырев С.Н. оплатил в добровольном порядке задолженность по договору лизинга в размере 770 000 руб. до обращения АО "Росагролизинг" с иском в суд, что подтвердил в заседании апелляционного суда, при этом, истец наличие оплаты долга ответчиком не отрицал, однако, до обращения с иском в суд об указанной оплате ответчика, истец не знал.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-137766/2013, проверив расчет заявленной по настоящему делу суммы задолженности и пени, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 1 983 822 руб. и пени в размере 212 649 руб. 40 коп.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в рамках настоящего дела, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-137766/2013.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года по делу N А40-194190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова