Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-18834/18 по делу N А40-36662/2018

г. Москва

12 октября 2018 г.

N А40-36662/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д. (в порядке взаимозаменяемости судьи Бочаровой Н.Н.)

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Баллард"

на решение от 20.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 23.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Баллард"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Ротор Хаус БМК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 оставлено без изменения.

Дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения и постановления, в связи с чем просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы истца не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов. В данном случае заявитель обжалует судебные акты по иным основаниям. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, данная кассационная жалоба подлежит возвращению ее заявителю.

Вопрос о возрате государственной пошлины не может быть разрешен по следующим обстоятельствам.

Так, к кассационной жалобе истцом приложено платежное поручение от 22.06.2018 N 9225 на сумму 3 000 рублей.

Учитывая, что представленное платежное поручение датировано 22.06.2018, то есть ранее принятого по делу и обжалуемого постановления апелляционного суда (23.07.2018), кроме того, из него следует, что государственная пошлина уплачена не по реквизитам Арбитражного суда Московского округа, оно не может быть принято арбитражным судом кассационной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в установленном статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "Баллард" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 7 л., приложение к ней документы на 10 л.

Судья

М.Д.Ядренцева