Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16581/18 по делу N А40-95954/2013

город Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-95954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Ткачева Александра Алексеевича - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Аз Бетонит" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Ткачева Александра Алексеевича

на определение от 14 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Мороз К.Г.

на постановление от 26 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Суминой О.С., Марковой Т.Т. об отказе в удовлетворении заявления Ткачева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа

по исковому заявлению Ткачева Александра Алексеевича (предшественник - ООО "Камский Технический Сервис")

к ООО "Аз Бетонит"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камский Технический Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Аз Бетонит" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 611 122 руб. 19 коп., процентов на день вынесения решения в размере 162 109 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены.

27.12.2013 ООО "Камский Технический Сервис" выдан исполнительный лист серии АС N 006181491 по делу N А40-95954/13-25-575.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Камский Технический Сервис" на Ткачева Александра Александровича в порядке процессуального правопреемства.

06.03.2018 Ткачев Александр Алексеевич (правопреемник ООО "Камский Технический Сервис") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-95954/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ткачев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, договором от 15.01.2015 ООО "Камский Технический Сервис" передало Ткачеву А.А. право требования долга по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-95954/2013.

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2015 копия исполнительного листа серии АС N 006181491 по делу N А40-95954/2013, в числе других передаваемых документов, получена Ткачевым А.А. от ООО "Камский Технический Сервис" 15.01.2015.

За период с 15.01.2015 по 2018 год Ткачев А.А. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о правопреемстве, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обращался, каких-либо мер по взысканию задолженности не предпринимал.

ООО "Камский Технический Сервис" в 2015 году обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, однако определением суда от 02.03.2015 заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неоднократной неявки представителей заявителя в судебное заседание, непредставления необходимых доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления Ткачева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа истцом не доказан, обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не приведены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем в дело не представлено; обстоятельства, являющиеся уважительными причинами для пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, истцом не приведены, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 318 и 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ткачева А.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судами также правильно отмечено, что у ООО "Камский Технический Сервис", Ткачева А.А. имелось достаточное количество времени для обращения в суд с соответствующим заявлением и последующего исполнения вступившего в законную силу судебного акта до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельство осуществленного сторонами по делу процессуального правопреемства не является основанием для продления предусмотренного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, отклоняя доводы истца, судом апелляционной инстанции правильно указано, что у лиц, заинтересованных в получении исполнительного листа либо его дубликата была возможность получить его в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установили все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебных актов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец (взыскатель) не доказал обстоятельство утраты исполнительного листа, вследствие чего установленных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу N А40-95954/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткачева Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин