Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16618/18 по делу N А40-13073/2018

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-13073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эколайф": Бордуков А.А., по доверенности от 23.04.2018

от ответчика ООО "Геоэкотехстрой": Бородина М.С., по доверенности от 18.09.2018 N 3

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геоэкотехстрой"

на решение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО "Эколайф")

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (ООО "Геоэкотехстрой")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Эколайф" (далее - ООО "Эколайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкотехстрой" (далее - ООО "Геоэкотехстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 099 369 руб., процентов за пользование займом в размере 3 027 978,94 руб., процентов за пользование займом по день фактической уплаты, неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в размере 1 882 149,05 руб. и неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Геоэкотехстрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на пропуск истцом срока исковой давности как по отношению к основной задолженности, так и процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Геоэкотехстрой" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Эколайф" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, между ООО "Эколайф" (заимодавец) и ООО "Геоэкотехстрой" (заемщик) были заключены следующие договоры: договор займа от 03.06.2010 N 0306/10, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 9% годовых (пункт 1.3 договора), со сроком возврата - не позднее 03 июня 2011 года (пункт 2.2 договора); договор займа от 14.07.2009 N 1407/01, согласно которому заимодавец передач заемщику денежные средства в размере 1 160 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 18% годовых (пункт 1.3 договора), со сроком возврата - не позднее 14 июля 2010 года (пункт 2.2 договора); договор займа от 15.04.2010 года N 1504/10, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 339 369 руб. с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 9% годовых (пункт 1.3 договора), со сроком возврата - не позднее 15 апреля 2011 года (пункт 2.2 договора).

Суммы займа перечислены ООО "Эколайф" в адрес ООО "Геоэкотехстрой" согласно платежному поручению от 17.06.2010 N 6 на сумму 600 000 руб. по договору займа от 03.06.2010 N 0306/10, платежному поручению от 14.07.2009 N 3 на сумму 1 160 000 руб. по договору займа от 14.07.2009 N 1407/01, платежному поручению от 28.04.2010 N 5 на сумму 1 339 369 руб. по договору займа от 15.04.2010 N 1504/10.

В обоснование заявленных требований ООО "Эколайф" указал, что ООО "Геоэкотехстрой" свои обязательства по возврату денежных средств и выплате причитающихся процентов по договорам займа не исполнило, требование о досрочном погашении задолженности оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 15 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 данного Постановления определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Геоэкотехстрой" принятых на себя обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займов по кредитным договорам и причитающихся процентов, принимая во внимание, что истцом правомерно определен момент начала просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства датой неисполнения возврата суммы займа, предусмотренных в договорах, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ООО "Эколайф" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием, что согласно информации с сайта "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором N 14203418002045, претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Центральная, д. 83, корп. Б, что указывает на соблюдение истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Эколайф" срока исковой давности как по отношению к основной задолженности, так и процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств и сделанных ими выводов у кассационной коллегии не имеется.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-13073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Геоэкотехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев