Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-30969/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-13073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Геоэкотехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по делу N А40-13073/18

по иску ООО "Эколайф" (ОГРН 1085040000638)

к ООО "Геоэкотехстрой" (ОГРН 1075040003125)

о взыскании 8 009 496 руб. 99 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Бордуков А.А. (по доверенности от 23.01.2018)

от ответчика: Щеглеватых В.Л. (по доверенности от 18.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эколайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Геоэкотехстрой" и просит взыскать задолженность в размере 3 099 369 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 978,94 руб., проценты за пользование займом по день фактической уплаты, неустойку за несвоевременную уплату денежных средств в размере 1 882 149,05 руб. и неустойку по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на пропуск истцом срока исковой давности как по отношению к основной задолженности, так и процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отмечает, что согласно информации с сайта "Почта России", почтовое отправление с почтовым идентификатором 14203418002045, претензия направлена по юридическому адресу ответчика: 140125, Московская обл., Раменский р-н, д. Островцы, ул. Центральная, д. 83, корп. Б, что указывает на соблюдение истцом требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается материалами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Эколайф" (Заимодавец) и ООО "Геоэкотехстрой" (Заемщик) были заключены следующие договоры:

- договор займа N 0306\10 от 03 июня 2010 года, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 9% годовых (п. 1.3 договора), со сроком возврата - не позднее 03 июня 2011 года (п. 2.2 договора);

- договор займа N 1407\01 от 14 июля 2009 года, согласно которому Заимодавец передач Заемщику денежные средства в размере 1 160 000 рублей, с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 18% годовых (п. 1.3 договора), со сроком возврата - не позднее 14 июля 2010 года (п. 2.2 договора);

- договор займа N 1504\10 от 15 апреля 2010 года, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 1 339 369 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 9% годовых (п. 1.3 договора), со сроком возврата - не позднее 15 апреля 2011 года (п. 2.2 договора).

Суммы займа перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2010 N 6 на сумму 600 000 руб. по договору займа N 0306\10 от 03 июня 2010 года, платежным поручением от 14.07.2009 N 3 на сумму 1 160 000 руб. по договору займа N 1407\01 от 14 июля 2009 года, платежным поручению от 28.04.2010 N 5 на сумму 1 339 369 руб. по договору займа N 1504\10 от 15 апреля 2010 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и выплате причитающихся процентов по договорам займа не исполнил, требование о досрочном погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 15 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 данного постановления определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалось задолженность. Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займов по кредитным договорам и причитающихся процентов, в материалы дела не представлено не представ

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Из обжалуемого судебного акта следует, что такое заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Для указанных договоров займа срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, следующего за днем, указанного в качестве срока возврата суммы займа.

Ссылка ответчика на то, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты сверки взаиморасчетов между сторонами по каждому из договоров были подписаны 31 декабря 2012 года, 31 марта 2013 года, 31 декабря 2015 года, 31 марта 2016 года, 31 марта 2017 года, 20 июня 2017 года, 30 июня 2017 года, таким образом, каждый из подписанных между ООО "Эколайф" и ООО "Геоэкотехстрой" уполномоченными лицами актов сверки взаиморасчетов прерывал срок исковой давности, после чего его течение начиналось заново.

Учитывая вышеизложенное, в опровержение доводов ответчика, к моменту подачи иска в суд (25 января 2018 года) срок исковой давности по требованию о взыскании предоставленной суммы займа и начисленных процентов не истек.

В отношении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к дате направления претензии ответчик знал или должен был знать о наличии у него обязательств по оплате полученных им услуг и истец правомерно определил начало просрочки исполнения возникшего у ответчика обязательства датой неисполнения возврата суммы займа, предусмотренных в договорах.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал надлежащее исполнение условий договора в связи с чем, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования по взысканию задолженности в общем размере 3 099 369 руб., процентов за пользование займом в размере 3 027 978,94 руб., в том числе по договору займа N 0306\10 от 03 июня 2010 года в размере 410 547,94 руб. за период с 19.06.2010 г. по 24.01.2018 г., по договору займа 1504\10 от 15 апреля 2010 года в размере 933 301 руб. 68 коп. за период с 29.04.2010 г. по 24.01.2018 г., по договору займа N 1407\01 от 14 июля 2009 года в размере 1 780 806 руб. 58 коп. за период с 16.07.2009 г. по 24.01.2018 г., процентов за пользование займом за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты, неустойки за несвоевременную уплату денежных средств в порядке п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 1 882 149,05 руб. за период с 15.07.2010 г. по 24.01.2018 г., неустойки за период с 25.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 указанного Кодекса не применяются (пункт 6 указанной статьи).

Поскольку перечисленная истцом сумма займа ответчиком в установленный вышеуказанными договорами срок и размере не возвращена, проценты не выплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность общем размере 3 099 369 руб., проценты за пользование займом в размере 3 027 978,94 руб., в том числе по договору займа N 0306\10 от 03 июня 2010 года в размере 410 547,94 руб. за период с 19.06.2010 г. по 24.01.2018 г., по договору займа 1504\10 от 15 апреля 2010 года в размере 933 301 руб. 68 коп. за период с 29.04.2010 г. по 24.01.2018 г., по договору займа N 1407\01 от 14 июля 2009 года в размере 1 780 806 руб. 58 коп. за период с 16.07.2009 г. по 24.01.2018 г., неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ в общем размере 1 882 149,05 руб. за период с 15.07.2010 г. по 24.01.2018 г. согласно проверенному и признанному судом первой инстанции обоснованным расчету.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-13073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина