Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-15988/18 по делу N А41-93214/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-93214/2017

Судья Филина Е.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на решение от 12 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску ООО "ИнвестВодСервис"

к ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марат 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалобы может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года производство по апелляционной жалобе ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-93214/2017 прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года истек 12 апреля 2018 года, апелляционная жалоба подана 05 июня 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

При этом уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что причиной пропуска срока обращения с кассационной жалобой послужил тот факт, что представитель ответчика скрыл от руководства и коллег факт рассмотрения дела по существу, ответчик текст полного решения по почте не получал. Кроме того указал, что пропуск срока на подачу кассационной жалобы вызван необходимостью соблюдения порядка обжалования решения в суд апелляционной инстанции.

Однако изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы.

В качестве причины пропуска срока обжалования ответчик указывает на неправомерные по его мнению действия своего представителя, скрывшего от ответчика ход и результат рассмотрения дела.

Аналогичные доводы были приведены и в ходадатйстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстнации установлено, что представитель ответчика при явке в суд имел надлежаще оформленную, действующую доверенность, содержащую достаточный объем полномочий для участия в деле (доверенность отозвана после окончания дела, 05.03.2018).

Тот факт, чтопредставитель ответчика, не отчитывался перед ним в ходе дела, является организационным упущением в работе самого ответчика, однако в силу положений статей 182-189, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет полную ответственность за действия того лица, которому оно выдало доверенность (в данном случае своего работника).

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстнации, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информаци по делу, в том числе публикации принятого по делу судебного акта.

Неполучение копии судебного акта по почте не продлевает для лица, извещенного о рассмотрении спора в арбитражном суде, срок подачи кассационной жалобы, ответчик имел возможность ознакомиться с результатом рассмотрения спора иными способами.

В апелляционном порядке обжалуемое решение не пересматривалось, прекращение производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции определением от 30 июля 2018 года не приостанавливает и не прерывает течение процессуального срока на кассационное обжалование, в связи с чем срок на кассационное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 12 марта 2018 года истек 12 июня 2018 года. С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции заявитель обратился 27 сентября 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

С учетом изложенного, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу возвратить Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение".

Возвратить Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 6092 от 22.08.2018 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 18 л., в том числе платежное поручение.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.Ю. Филина