Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-10157/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-93214/17

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Попляков А.Е. на основании приказа N 1 от 08.09.2015, Соболевский Е.Н. по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика - Лёвкина Т.М. по доверенности N 45 от 21.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-93214/17, по иску ООО "ИВС" к ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТВОДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2015 N 12/15-002П в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 дело N А41-93223/17 по иску ООО "ИВС" к ГАУ МО "ЦЕНТРЛЕСХОЗ" о взыскании 1 870 511 руб. 08 коп. и дело N А41-93214/17 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А41-93214/17.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, а именно взыскать задолженность по договорам подряда от 13.07.2015 N 12/15-002П, от 01.09.2015 N 11/15-003П, от 06.10.2015 N 11/15-005П в размере 2 247 518 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-93214/17 требования ООО "ИВС" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба ГАУ МО "Центрлесхоз" принята к производству.

Между тем, с учетом возражений ООО "ИВС", апелляционный суд считает необходимым вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ГАУ МО "Центрлесхоз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-93214/17 апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Исходя из указанного, срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-93214/17 истек 12 апреля 2018 года, однако апелляционная жалоба подана 05 июня 2018 года, следовательно, данная жалоба подана с нарушением установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве основной причины пропуска срока обжалования ответчик указывает на неправомерные по его мнению действия своего представителя, скрывшего от Ответчика ход и результаты рассмотрения дела.

Представитель Ответчика при явке в суд имел надлежаще оформленную, действовавшую доверенность, содержащую достаточный объем полномочий для участия в деле (доверенность отозвана после окончания дела, 05.03.2018).

Тот факт, что представитель Ответчика, не отчитывался перед ним о ходе дела, является организационным упущением в работе самого Ответчика, однако в силу положений статьей 182-189, 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет полную ответственность за действия того лица, которому оно выдало доверенность (в данном случае своего работника).

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Московской области в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе жалобу ГАУ МО "Центрлесхоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-93214/17.

Возвратить ГАУ МО "Центрлесхоз" из федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов