Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-14047/18 по делу N А40-185352/2017

город Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-185352/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Кадейкин В.В. по дов. от 17.01.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Макаров В.Ф. по дов. от 24.07.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - неявка, извещено,

Министерства обороны Российской Федерации - неявка, извещено,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 05 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании незаконным отказа в принятии распоряжения о возмещении расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, ООО "Технология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") с иском о признании незаконным отказа в принятии распоряжения N 143 от 28.08.2017 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа к исполнению и удержание денежных средств в размере 53 996 817,76 руб. на отдельном счете N 40706810340000009188, обязании перечислить денежные средства в размере 53 996 817,76 руб. с отдельного счета N 40706810340000009188 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды в нарушение положений части 2 статьи 65 и статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также не применили положения главы 3.1 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; ответчик, установив нарушение требований подпункта е1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275, правомерно отказал в исполнении распоряжения истца, установив отсутствие в контракте согласованного условия о возмещении расходов по формированию запаса.

ООО "Технология" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N 1617187375062554164000000) между ООО "Технология" (продавец) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей от 20.10.2016 N 1617187375062554164000000/20102016/4, в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016 к договору, составила 53 996 817,76 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 236 802,71 руб.

Согласно пунктам 3.5 и 3.6 договора, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016, продавец имеет право после поставки товара покупателю, в целях возмещения (компенсации) понесенных им за счет собственных средств расходов на приобретение и доставку товара, формирование запаса продукции, материалов, приобретение тары, оплату услуг по перевозке, доставке до склада покупателя, в том числе услуги по разгрузке на складе покупателя, налоги и платежи для выполнения государственного оборонного заказа, произвести перевод денежных средств на свой расчетный счет в общем размере 53 996 817,76 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 236 802,71 руб.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51, выбран ПАО "Сбербанк России", в котором продавцу (истцу) открыт отдельный банковский счет N 40706810340000009188.

ООО "Технология" исполнило свои обязательства по договору, поставив покупателю (ООО "Запсибгазпром-Газификация") товар на сумму 53 996 817,76 руб.; товар принят покупателем, что подтверждено актом приема-передачи от 12.12.2016 N 3, товарными накладными от 25.10.2016 N 34, от 25.11.2016 N 44, подписанными сторонами без возражений и разногласий; покупателем произведена оплата поставленного товара путем перечисления денежных средств на отдельный счет истца N 40706810340000009188, открытый в ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с условиями договора, после поставки товара покупателю, в целях возмещения (компенсации) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, истец 28.08.2017 представил ответчику распоряжение N 143 на перевод суммы 53 996 817,76 руб. на свой расчетный счет и пакет документов в соответствии с частью 2 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Ответчик 29.08.2017 уведомил истца об отказе в принятии распоряжения к исполнению, ссылаясь на то, что условия и размер возмещения (компенсации) определены не при заключении контракта; в качестве правового основания для отказа в принятии распоряжения, в том числе, указан пункт 6 статьи 8.5 Закона N 275-ФЗ.

Полагая отказ Банка в принятии платежного распоряжения к исполнению незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450, 452, 453, 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7.1, 8.3, 8.4, 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

Порядок выдачи денежных средств с отдельного счета урегулирован пунктом 3 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"; подпункт 3 части 1 статьи 8.5 названного Закона устанавливает границы контрольных полномочий Банка при принятии распоряжения к исполнению.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 7.1 Закона N 275-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрена возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств расходов на формирование запаса, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с нормированием такого запаса.

Подпунктом е1 пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещение (компенсацию) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Разрешая спор, суды установили, что в представленных истцом ответчику документах имеется указание на государственный контракт и отдельный счет, назначение платежа соответствует условиям контракта и содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, размер платежа не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

Судами установлено и следует из пункта 3.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016), что сумма поставляемой из запасов продукции, сформированной за счет собственных средств продавца, определена в размере 53 996 817,76 руб., в т.ч. НДС 18 % - 8 236 802,71 руб.

Учитывая заключение между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2016 в той же форме, что и договор, отсутствие законодательного запрета на заключение данного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора от 20.10.2016, у Банка не имелось оснований для отклонения данного соглашения как правового основания взаимоотношений сторон контракта.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что взаимные обязательства сторон контракта друг перед другом исполнены в полном объеме, акт приема-передачи подписан без возражений и разногласий, денежные средства перечислены на отдельный счет истца N 40706810340000009188, открытый в ПАО "Сбербанк России"; истцом подтверждены фактические расходы, связанные с формированием товарного запаса (договор, акт приема-передачи товара, накладная и платежные поручения были предоставлены ответчику), а также обоснованность таких расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение сторонами договора установленных пунктами 3.5 и 3.6 договора условий, исполнение сторонами условий договора в полном объеме, отсутствие претензий друг к другу, учитывая положения статей 7.1, 8.3 и 8.5 Федерального закона "О государственной оборонном заказе", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии спорного распоряжения к исполнению, указав на то, что отказ ответчика в принятии распоряжения является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете, противоречит условиям заключенного сторонами договора банковского счета, в связи с чем, признали отказ ответчика в принятии распоряжения противоречащим нормам закона, ввиду отсутствия определенных частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ условий для отказа Банка в принятии к исполнению распоряжения клиента, и обязали ответчика произвести перечисление денежных средств с отдельного счета на расчетный счет истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности отказа в принятии к исполнению распоряжения истца ввиду несогласованности в контракте условия о возмещении расходов по формированию запаса, проверены судом округа и отклоняются, поскольку уже были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном толковании норм права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-185352/17 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова