Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-15938/16 по делу N А40-214013/2015

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-214013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альфа-Союз": Устюжанин С.Л., по доверенности от 07.05.2018

от ответчика ООО "Дигон": Кирпичев Е.А., по доверенности от 19.01.2018 N 001

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Союз"

на определение от 08 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Березовой О.А.,

на постановление от 08 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Союз" (ООО "Альфа-Союз")

к обществу с ограниченной ответственностью "Дигон" (ООО "Дигон")

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-союз" (далее - ООО "Альфа-союз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дигон" (далее - ООО "Дигон", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 23.11.2012 N 0-15/12 в размере 2 385 829 руб. 87 коп., пени в размере 2 815 585 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дигон" в пользу ООО "Альфа-Союз" взыскано 722 019 руб. 90 коп., в том числе 623 341 руб. 56 коп. арендной платы и 98 678 руб. 34 коп. неустойки, а также 14 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа-Союз" к ООО "Дигон" о взыскании арендной платы в размере 1 762 488 руб. 31 коп. и соответствующей данной сумме неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии, ООО "Дигон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Альфа-Союз" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 324 329 руб. 30 коп., понесенных в ходе рассмотрения данного дела на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2016 N 1 и дополнительных соглашений от 12.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2 и от 28.11.2016 N 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года заявление ООО "Дигон" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Альфа-Союз", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вынесенные судебные акты противоречат нормам процессуального права, единству практики применения судами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Союз" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Дигон" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Дигон" понесло судебные расходы в размере 376 601 руб. 60 коп., в том числе по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от 19.01.2016 N 1 и дополнительных соглашений от 12.08.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2 и от 28.11.2016 N 3, актов об оказании услуг от 25.08.2016, от 14.11.2016, от 24.11.2017, оплаченных расходными кассовыми ордерами от 19.02.2016 N 1, от 22.08.2016 N 2 в размере 367 101 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 500 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из учета особенностей дела, фактических обстоятельств, его сложности, пришли к выводу об отсутствии необходимости снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в заявленном размере.

При этом, судами учтено, что размер заявленных судебных расходов, определен ООО "Дигон" в размере 324 329 руб. 30 коп., что составляет 86,12% от фактически понесенных расходов, то есть пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судами отказано.

Кассационная коллегия признает данный вывод судов обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении пропорции удовлетворяемых требований ООО "Дигон" не учтен факт снижения судом неустойки, что исключает правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в отношении такого уменьшения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное правило относится к требованиям о взыскании неустойки и применимо только в случаях снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что в рассмотренном случае при первоначальном рассмотрении дела имели место частичное признание ответчиком иска в части требования о взыскании арендной платы в размере 623 341 руб. 56 коп., начисленной за период с января 2015 года по 08.04.2015, и в части требования о взыскании неустойки в размере 106 120 руб. 81 коп.; а также отказ в удовлетворении иска в части требования взыскания 1 762 488 руб. 31 коп. арендной платы и соответствующей данной сумме неустойки.

При повторном рассмотрении дела в части взыскания 1 762 488 руб. 31 коп. арендной платы и соответствующей данной сумме неустойки в иске было отказано в полном объеме.

При этом, судами при определении критерия разумности подлежащих взысканию судебных расходов учтены конкретные фактические обстоятельства, а также недоказанность ответчиком чрезмерности взысканных судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А40-214013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альфа-Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев