Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-13491/18 по делу N А41-72439/2017

город Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-72439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" - Кордик Д.Н. по дов. от 12.10.2017,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

на решение от 09 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

и постановление от 18 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

о признании неосновательным обогащением взыскание денежных средств по договорам, признании незаконным наложение ареста на имущество, признании денежного обязательства исполненным в полном объеме,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - истец, ООО "Юнион-Трейд Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - ответчик, ООО "КИТ Ла Кросс"), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - ответчик, УФССП по Московской области) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать неосновательным обогащением ООО "КИТ Ла Кросс" взыскание денежных средств за уступку прав аренды двух земельных участков по договорам N 38/11 и N 39/11, с учетом процентов, 5 220 839 руб., поскольку при возникших новых обстоятельствах касательно указанных договоров стоимость уступки прав аренды согласно новой редакции договоров N 38/11 и N 39/11, зарегистрированной 14.08.2014, снизилась до 400 000 руб., которые также оплачены зачетом согласно дополнительному соглашению к договорам N 27/05 и N 1/07;

- признать, соответственно, в результате возникновения новых обстоятельств измененной редакции договоров N 38/11 и N 39/11 и произведенным сторонами зачетом, неосновательным обогащением ООО "КИТ Ла Кросс" взыскание денежных средств по договорам N 38/11 и N 39/11 за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 064 880 руб.;

- признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 25 894,45 руб. за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенным строительным объектам из красного кирпича и бетонных плит, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" участок N 68 и N 69;

- признать неосновательным обогащением и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" получение денежной суммы в размере 200 000 руб., полученные на технические условия и проектирование двух домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" участок N 68 и N 69 согласно дополнительному соглашению к договору N 01-1/2006;

- признать незаконным наложение ареста на имущество ООО "Юнион-Трейд Холдинг", а именно постановление пристава от 15.11.2011;

- в связи с открывшимися новыми обстоятельствами признать денежное обязательство по договорам ООО "Юнион-Трейд Холдинг" по уплате ООО "КИТ Ла Кросс" цены, определенной договорами уступки от 28.11.2007 N 38/11, N 39/11, исполненным в полном объеме, на основании новой редакции договоров N 38/11 и N 39/11, зарегистрированной 14.08.2014, в котором стоимость снизилась до 400 000 руб., которые также оплачены зачетом согласно дополнительного соглашения к договорам N 27/05 и N 1/07;

- признать и взыскать с ООО "КИТ Ла Кросс" в пользу ООО "Юнион-Трейд Холдинг" убытки по уплате арендной платы за земельные участки N 68 и N 69 в размере понесенных затрат на аренду и задолженности Администрации города Дубны по аренде за участки N 68 и N 69 в размере 1 677 833,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "КИТ Ла Кросс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, согласно которым истцом избран ненадлежащий способ защиты права; доводы жалобы о полном исполнении истцом денежных обязательств и отсутствии задолженности перед ответчиком противоречат вступившим в законную силу судебным актам арбитражных судов и являются попыткой ввести суд в заблуждение; истцом пропущен срок исковой давности; истцом пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение недвижимого имущества.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "КИТ Ла Кросс" возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" и УФССП по Московской области, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КИТ Ла Кросс" (продавец) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2006 N 01-1/2006, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить два земельных участка N 65 и N 66 площадью 0,1 га каждый в районе, определенном под застройку индивидуальными жилыми домами ТИЗ "Ла Кросс" в городе Дубна Московской области с расположенными на них жилыми домами, незавершенными строительством, общей площадью ориентировочно 400 кв.м. и площадью ориентировочно 600 кв.м.

Между ООО "КИТ Ла Кросс" (исполнитель) и ООО "Юнион-Трейд Холдинг" (заказчик) заключены договоры о предоставлении услуг от 07.05.2007 N 27/05 и от 29.07.2007 N 1/07, согласно которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществить подбор объектов недвижимости, в том числе двух земельных участков по 0,1 га каждый на территории "Ла Кросс" (город Дубна Московской области), для дальнейшего приобретения в собственность заказчика, осуществить юридическое сопровождение сделок по купле-продаже объектов недвижимости, составить сметы расходов, оказать помощь в оформлении документации, осуществить закупку необходимых материалов и оборудования.

На основании договоров уступки права требования от 28.11.2007 N 38/11 и N 39/11 права и обязанности арендатора по договорам N 677-ОРИ и N 679-ОРИ аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 и 50:40:010132:0082 площадью 1000 кв.м. каждый, арендодателем по которым является Администрация города Дубны, перешли от ООО "КИТ Ла Кросс" к ООО "Юнион-Трейд Холдинг".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4396/11 с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" взыскано 4 200 000 руб. задолженности по выплате вознаграждения за уступку прав требований по договорам цессии от 28.11.2007 N 38/11 и N39/11, 971 979,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2007 по 23.12.2010, и 48 859,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного решения судебным приставом-исполнителем 15.11.2011 вынесено постановление о запрете ООО "Юнион-Трейд Холдинг" производить отчуждение недвижимого имущества: трех незавершенных строительством жилых домов и земельного участка с кадастровым номером 50:40:010132:0020, расположенных по адресу: Московская обл., г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N 40-162912/16 с ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в пользу ООО "КИТ Ла Кросс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 27.07.2016 в размере 2 064 879,95 руб.

Полагая взысканные в рамках дел N А40-4396/11 и N А40-162912/16 денежные суммы, с учетом изменившихся впоследствии обстоятельств, а также денежные суммы за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенным строительным объектам на участках N 68 и N 69 по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" и на технические условия и проектирование двух домов, расположенных на указанных участках, неосновательным обогащением ответчика, а наложение ареста на имущество истца незаконным, кроме того, полагая наличие убытков по уплате арендной платы за земельные участки N 68 и N 69, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что по требованиям о признании взысканных в рамках дел N А40-4396/11 и N А40-162912/16 денежных сумм неосновательным обогащением ответчика и признании исполненным денежного обязательства по уплате определенной договорами уступки цены, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А40-4396/11 и N А40-162912/16 уже установлен факт наличия задолженности.

Решения арбитражного суда по делам N А40-4396/11 и N 40-162912/16, вступившие в законную силу, признаны судом как имеющие преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы истца признаны направленными на пересмотр вступивших в силу судебных актов и переоценку ранее установленных судами обстоятельств, в то время как действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее в иных делах обстоятельств, в частности, суд не вправе расценивать в качестве неосновательного обогащения сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда, как задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что истец имел право обратиться с исковыми требованиями о признании и взыскании денежных сумм за технические условия на подключение электроэнергии к двум незавершенным строительным объектам на участках N 68 и N 69 по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс" и на проектирование двух домов, расположенных на указанных участках, в качестве неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло у ответчика на основании дополнительного соглашения к договору N 01-1/2006, дополнительных соглашений к договорам о предоставлении услуг N 27/05 и N 01/07, в течение трех лет с момента подписания указанных дополнительных соглашений от 2006 года и 2007 года, однако, исковое заявление было подано только в 2017 году, то судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отказано в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2011 о запрете производить отчуждение недвижимого имущества, суд исходил из пропуска истцом предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу такого заявления, при отсутствии в материалах дела уважительных и документально подтвержденных причин пропуска срока.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что согласно уточненному истцом расчету, в состав испрашиваемой суммы входит арендная плата, взысканная на основании судебных решений по делам N А40-196158/2014 и N А40-196157/2014, а также арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 и 50:40:010132:0082, подлежащая уплате в результате заключения договоров уступки права требования от 28.11.2007 N 38/11 и 39/11, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:010132:0083 и 50:40:010132:0082 после заключения договоров уступки и передаче участков истцу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу N А41-72439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев