Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-14327/18 по делу N А41-91319/2017

город Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А41-91319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" - Бочарова И.В. по дов. от 05.07.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" - Чиркаева Т.А. по дов. от 20.11.2017,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" - неявка, извещено,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" Зотова Василия Васильевича - неявка, извещен,

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Житова А.А. по дов. от 20.10.2017,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Худгарян М.А.,

и постановление от 06 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века"

о взыскании авансового платежа и неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" Зотов Василий Васильевич, публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" (далее - истец, ООО "ВО "Станкоимпорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" (далее - ответчик, ООО "Технологические платформы XXI века") с иском о взыскании авансового платежа в размере 14 250 000 руб. и неустойки в размере 1 425 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форум-Интекс" (далее - ООО "Форум-Интекс"), конкурсный управляющий ООО "Форум-Интекс" Зотов Василий Васильевич, публичное акционерное общество "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Технологические платформы XXI века" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "ВО "Станкоимпорт" и ПАО "ОДК-УМПО" представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - ПАО "ОДК-УМПО" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица - ООО "Форум-Интекс" и конкурсный управляющий ООО "Форум-Интекс", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между ООО "ВО "Станкоимпорт" (агент) и ОАО "УМПО" (принципал) заключено дополнительное соглашение N 13ДСА14-УМПО/ЛЛК к агентскому договору от 01.07.2013 N 1А13-УМПО/ЛЛК, по условиям которого принципал поручил агенту совершить от своего имени сделку по поставке электроподогревателя воздуха с системой управления производства компании Masterwatt (Италия) с ООО "Форум-Интекс".

Во исполнение принятых по агентскому договору обязательств ОАО "УМПО" платежным поручением от 18.12.2014 N 5347 перечислило на расчетный счет ООО "ВО "Станкоимпорт" аванс в размере 14 250 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ВО "Станкоимпорт" 05.12.2014 заключило с ООО "Форум-Интекс" договор поставки N 1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14, и платежным поручением от 19.12.2014 N 2827 перечислило денежные средства в размере 14 250 000 руб. на расчетный счет ООО "Форум-Интекс".

На основании подписанного 01.06.2016 между ООО "ВО "Станкоимпорт", ООО "Технологические платформы XXI века" и ООО "Форум-Интекс" соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору поставки от 05.12.2014 N 1-УМПО/ЛЛК-ФИ-14 обязательства первоначального поставщика - ООО "Форум-Интекс" перешли к новому поставщику - ООО "Технологические платформы XXI века".

Истец 19.12.2016 направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы неустойки по договору поставки, а 30.08.2017 направил ответчику требование (претензию) о расторжении договора поставки и возврате суммы выплаченного аванса и уплате неустойки.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, установили, что принципал уплатил истцу аванс за поставку товара, который впоследствии был перечислен поставщику, замененному на ответчика на основании соглашения от 01.06.2016; что факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара документально подтвержден; что договор поставки считается расторгнутым с учетом положений пункта 10.6 договора; что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу, при этом доказательств возврата перечисленного аванса ответчиком не представлено, в связи с чем, суды пришли к соответствующему положениям статей 309, 310, 329, 330, 450, 450.1, 452, 453, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об удовлетворении иска о взыскании авансового платежа в размере 14 250 000 руб., признав отсутствие у ответчика законных оснований для его удержания доказанным, а размер задолженности подтвержденным, а также начисленной на данную сумму неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 1 425 000 руб., расчет которой проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Технологические платформы XXI века" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А41-91319/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологические платформы XXI века" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев