Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15704/18 по делу N А41-6089/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А41-6089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.С., дов. N 114/2017 от 27.12.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Брынцалов-А"

на решение от 15 марта 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 13 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"

к Публичному акционерному обществу "Брынцалов-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании задолженности за услуги, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Электрогорска в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1.125.972,15 руб., пени за период с 11.11.2017 по 12.03.2018 в виде 64.777,19 руб., пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности начиная с 13.03.2018 до даты полной оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-82, 134-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Брынцалов-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор водоотведения N 3001 (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-39671/14 (л.д. 81 - 84) на прием (сброс) сточных вод, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение, обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором. Исполняя свои обязанности по договору, истец в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1, по присоединенным сетям, что подтверждается актом от 31.10.2017 N 2063/2, а также осуществлял контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Согласно подпункту "е" пункта 4.3 договора, ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу суточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту. Вопреки условиям договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1.125.972,15 руб. В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, то ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"). Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). В силу пункта 19 Правил N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", названными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения. При этом к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 24 Правил N 644). Согласно пункту 1, 2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, то абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно статье 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, то такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Пунктом 111 Правил N 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. В соответствии с пунктом 114 Правил N 644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 5 к Правилам. Причем контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению. При этом контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Как было установлено судом, отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами от 21.09.2017 N 161 и от 25.10.2017 N 184. Проба сточной воды от 25.10.2017 была направлена для анализа, в том числе и в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (протокол от 26.10.2017 N 832). Впоследствии отобранные пробы сточных вод проходят анализ в лаборатории ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", имеющей государственную аккредитацию. Результаты анализов пробы сточных вод оформляются протоколом. По одному экземпляру акта, протокола и расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения были направлены ответчику, что подтверждается соответствующим письмом от 03.11.2017 N ЭФ/01-163/17-ПТО (л.д. 30).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил, в то время как истцом в материалы дела был представлен договор на прием и очистку сточных вод от 24.05.2013 N 294, заключенный между ООО "ТСК Мосэнерго" и организацией, эксплуатирующей очистные сооружения в г. Павловский Посад, в соответствии с которым МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" осуществляет прием и очистку сточенных вод ООО "ТСК Мосэнерго" на очистные сооружения биологической очистки г. Павловский Посад (пункт 1.1 договора), водоотведение осуществляет согласно выданных ООО "ТСК Мосэнерго" технических условий и разрешения на сброс и прием сточных вод на очистные сооружения г. Павловский Посад (пункт 1.2 договора).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что через сети истца сточные воды не сбрасываются в водный объект, противоречит материалам дела, а факт оказания истцом в оспариваемый период времени услуг надлежащего качества подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по водоотведению сточных вод в полном объеме за спорный период в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1.125.972,15 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку в размере 64.777,19 руб. за период с 11.11.2017 по 12.03.2018, произведенную в соответствии с условиями договора. При этом расчет неустойки был судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком представлен не был. Причем суд правомерно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А41-6089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева