Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 10АП-7158/18

г. Москва

13 июня 2018 г.

Дело N А41-6089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "ТСК Мосэнерго": Смирнов В.С. представитель по доверенности от 27.12.2017 N 114/2017,

от ПАО "Брынцалов-А": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Брынцалов-А" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-6089/18, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Брынцалов-А" (далее - ответчик, ПАО "Брынцалов-А") о взыскании задолженности за услуги, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения города Электрогорска в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1 125 972,15 руб., пени за период с 11.11.2017 по 12.03.2018 в размере 64 777,19 руб., пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, на сумму задолженности начиная с 13.03.2018 до даты полной оплаты долга (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-6089/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Брынцалов-А" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения N 3001 (с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.09.2014 по делу N А41-39671/14 (л.д.81-84) на прием (сброс) сточных вод (далее - договор), по условиям которого, организация ВКХ, осуществляющая водоотведение обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс с водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Исполняя свои обязанности по договору, истец в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 оказал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, проезд Мечникова, д. 1, по присоединенным сетям, что подтверждается актом от 31.10.2017 N 2063/2, осуществлял контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Согласно подпункту "е" пункта 4.3 договора ответчик обязан производить оплату оказанных услуг в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу суточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Вопреки условиям договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 125 972,15 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "ТСК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении"). Отношения по приему сточных вод от потребителей через присоединенную сеть регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 19 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", названными Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

К договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 644 и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 24 Правил N 644).

Согласно пункту 1,2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Соответственно, рассматриваемые правоотношения, связанные с горячим и холодным водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, подлежат регулированию специальными нормами главы 39, § 6 главы 30 ГК РФ, а также общеправовыми положениями об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 29 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме. Если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Таким образом, законодатель установил два вида негативного воздействия загрязняющих веществ в сточных водах абонентов: негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на работу централизованной системы водоотведения (сети); негативное воздействие загрязняющих веществ в сточных водах абонента на окружающую среду (водный объект).

Пунктом 111 Правил N 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные этими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением - N 5 к Правилам.

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, согласно статье 30 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", осуществляется организацией, оказывающей услуги по водоотведению.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2013 N 525 путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию.

Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актами от 21.09.2017 N 161 и от 25.10.2017 N 184. Проба сточной воды от 25.10.2017 была направлена для анализа, в том числе и в ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" (протокол от 26.10.2017 N 832).

Отобранные пробы сточных вод проходят анализ в лаборатории ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", имеющей государственную аккредитацию. Результаты анализов пробы сточных вод оформляются протоколом. По одному экземпляру акта, протокола и расчета платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается соответствующим письмом от 03.11.2017 N ЭФ/01-163/17-ПТО (л.д. 30).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Между тем, каких-либо мотивированных и документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требование истца, ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлен договор на прием и очистку сточных вод от 24.05.2013 N 294, заключенный между ООО "ТСК Мосэнерго" и организацией, эксплуатирующей очистные сооружения в г. Павловский Посад, в соответствии с которым МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" осуществляет прием и очистку сточенных вод ООО "ТСК Мосэнерго" на очистные сооружения биологической очистки г.Павловский Посад (пункт 1.1 договора), водоотведение осуществляет согласно выданных ООО "ТСК Мосэнерго" технических условий и разрешения на сброс и прием сточных вод на очистные сооружения г.Павловский Посад (пункт 1.2. договора).

Таким образом, ссылка ответчика на то, что через сети истца сточные воды не сбрасываются в водный объект, противоречит материалам дела.

Довод ответчика о несогласованности места отбор проб сточных вод, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит положениям договора, пункту 2 Правил N 644, а также требованиям ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод".

Нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на централизованные системы водоотведения, установлены Приложением N 5 к Правилам N 644, а нормативы предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (водный объект) установлены Правилами приема сточных вод в систему канализации, расположенной на территории г.о. Электрогорск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Электрогорск от 28.09.2016 N 338/50.

Факт оказания истцом в оспариваемый период времени услуг надлежащего качества, подтверждается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг по водоотведению сточных вод в полном объеме за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 1 125 972,15 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора абонент начисляет и оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещает реальный ущерб в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем и заключил договор с истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойки в размере 64 777,19 руб. за период с 11.11.2017 по 12.03.2018, произведенный в соответствии с условиями договора (л.д.75).

Расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также что неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 13.3 договора, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 64 777,19 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ПАО "Брынцалов-А" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ПАО "Брынцалов-А" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2018 по делу N А41-6089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Брынцалов-А" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич