Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16280/18 по делу N А40-245049/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-245049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Балакин Д.В. по доверенности от 25 мая 2018 года,

от ответчика: Грищак В.Н. по доверенности от 07 марта 2017 года, Носов А.В. по доверенности от 20 сентября 2017 года,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2018 года,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2018 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-245049/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ЭЙСИДИ МЕДИА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Финресурс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Финресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ЭЙСИДИ МЕДИА"

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ЭЙСИДИ МЕДИА" (далее - рекламное агентство, ООО "РА "ЭЙСИДИ МЕДИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финресурс" (далее - общество, ООО "Финресурс") о взыскании 109 670 320 рублей задолженности по договору на оказание услуг по проведению рекламной кампании от 01.02.2016 N Б02-04 и 10 967 032 рублей неустойки.

Обществом к рекламному агентству предъявлен встречный иск о признании договора уступки права требования от 10.04.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 решение оставлено без изменения.

Рекламное агентство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель рекламного агентства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 01.02.2016 между ООО "Болинг Медиа Продакшн" (исполнитель) и ООО "Финресурс" (заказчик) был заключен договор N Б02-04 на оказание услуг по проведению рекламной кампании для заказчика, размещению рекламного продукта заказчика, в том числе, в рамках проведения "Чемпионата мира FIA WEC 2016", организованного в соответствии с правилами управления FIA (Международной федерации автоспорта), путем нанесения рекламы на гоночной болид, шлем пилота, комбинезон и т.д. в соответствии с правилами FIA, дальнейшее рекламирование продукта заказчика в рамках освещения в средствах массовой информации, а именно: в журналах, на телевидении, в сети Интернет и иных гоночных мероприятиях в соответствии с заказом (далее - договор).

В рамках договора между сторонам был подписан заказ N 1 (далее - заказ), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказать последнему услуги, перечень которых определен в пункте 1.1 заказа, общая стоимость которых составила 396 371 794 рубля.

В качестве приложения N 1 к заказу сторонами утвержден график Чемпионата "FIA WEC 2016", в качестве приложения N 4 к заказу - график платежей по договору, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится в следующем порядке: денежные средства в сумме 130 703 851 рубль подлежат оплате в срок до 30.04.2016, 167 667 943 рублей - в срок до 31.05.2016, 98 000 000 рублей - в срок до 30.06.2016.

10.04.2017 между ООО "Болинг Медиа Продакшн" (цедент) и ООО "РА "ЭЙСИДИ МЕДИА" (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) N 001 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Болинг Медиа Продакшн" передало ООО "РА "ЭЙСИДИ МЕДИА" права требования по денежным обязательствам к ООО "Финресурс", вытекающим из договора от 01.02.2016 N Б02-04, включая права требования оплаты основного долга в сумме 109 670 320 рублей, уплаты неустойки в сумме 10 967 032 рублей, а также другие связанные с правами требованием права и их реализацией.

Ссылаясь на заключение указанного договора цессии, а также на неисполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, рекламное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности указанного иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора, а также в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт оказания предусмотренных договором услуг, а односторонне подписанный акт об оказании услуг от 30.06.2016 N 3 при отсутствии иных доказательств оказания услуг судами признан недостаточным доказательством их оказания.

При этом судами также принято во внимание, что указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг датирован 30.06.2016, однако был направлен истцом в адрес ответчика только 20.01.2017, то есть, после подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд - 08.12.2016, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным рекламным агентством доказательствам, а сами судебные акты не мотивированы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы о нарушении судами положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации также рассмотрены и отклонены, поскольку нарушений указанных норм материального права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам не допущено.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов об отказе в удовлетворении встречного иска, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года по делу N А40-245049/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "ЭЙСИДИ МЕДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова