Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16237/18 по делу N А40-222653/2017

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-222653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коземаслов Д.В., доверенность от 19.05.2016 г.,

от ответчика: Водоливов М.А., доверенность от 24.11.2017 г.

рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИФЕРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "Ворлд Лоджистик" (ОГРН 1095030003815)

к ООО "ЛИФЕРАНТ" (ОГРН 1137746461907)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Лоджистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФЕРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 328 000 руб., пени в размере 2 149 499 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ООО "ЛИФЕРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛИФЕРАНТ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВЛ/052, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю инертные (нерудные) материалы/щебень (продукция), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору от 27.11.2015 стороны согласовали срок оплаты продукции - по факту раскредитации вагонов на станции назначения (пункт 5 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 9 792 523,50 руб., ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 328 000 руб. по УПД N 840 от 25.12.2015.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводам, что факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и заверенными печатями универсальными передаточными документами, каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по договору от ответчика в адрес истца не поступило, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, начисленная неустойка является правомерной, расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.

Суды также пришли к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения обязательств по договору, в многократном размере превышает сумму заявленной к взысканию задолженности по договору, в связи, с чем снизили размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 1 327 991,63 руб.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правомерно указано, что факта недопоставки продукции на сумму 328 000 руб. со стороны истца не подтвержден, товар принят покупателем без замечаний; таким образом, ответчиком не соблюден порядок принятия товара по количеству, нарушены условия п. 3.3, 3.3.1. договора; зачет встречных требований проводился на конкретные суммы зачета (на стоимость квартир), а не всех обязательств по договору, доказательств произведения зачета на спорную сумму ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности периода просрочки, не доказанности момента наступления обязанности по оплате товара получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически и методологически верным, кроме того, судами верно указано, что ссылки на отсутствие в приложении к договору условий о сроках оплаты товара противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-222653/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв