Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 09АП-24949/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16237/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2018 г.

Дело N А40-222653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, П.В.Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Лиферант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-222653/17, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску ООО "Ворлд Лоджистик" (ОГРН 1095030003815, ИНН 5030068245)

к ООО "Лиферант" (ОГРН 1137746461907, ИНН 7729742042)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2015 N ВЛ/052 в размере 328 000 руб., пени в размере 2 149 499 руб.,

при участии:

от истца: Коземаслов Д.В. по дов. от 19.05.2016;

от ответчика: Водоливов М.А. по дов. от 24.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлд Лоджистик" (далее - ООО "Ворлд Лоджистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиферант" (далее - ООО "Лиферант", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 27.11.2015 N ВЛ/052 в размере 328 000 руб., пени в размере 2 149 499 руб. ( с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 328 000 руб., пени в размере 1 327 991,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 005 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 328 000 руб., пени в размере 1 327 991,63 руб., ООО "Лиферант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ВЛ/052, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю инертные (нерудные) материалы/щебень (продукция), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, в приложениях к настоящему договору сторонами определяются: ассортимент, количество, сроки, условия и способ доставки продукции, цена и порядок оплаты и др.

Приложением N 1 к договору от 27.11.2015 стороны согласовали срок оплаты продукции - по факту раскредитации вагонов на станции назначения (пункт 5 дополнительного соглашения).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 9 792 523,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанным договорам от ответчика в адрес истца не поступило.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату товара в установленные сроки в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 328 000 руб. (УПД N 840 от 25.12.2015).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Лиферант" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 6.4. договора поставки, в силу которого за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 09.12.2015 по 21.03.2018 составляет 2 149 499 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, превышает двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в период нарушения обязательств по договору, в многократном размере превышает сумму заявленной к взысканию задолженности по договору.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет 1 327 991,63 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставщиком была недопоставлена продукция на сумму 328 000 руб., в связи с чем оснований для уплаты указанной суммы истцу ответчик не усматривает.

Отклоняя данный довод, апелляционная коллегия исходит из недоказанности факта недопоставки продукции со стороны истца. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на письмо грузополучателя продукции ООО "Производственная компания Строительная индустрия", согласно которому общий недогруз составил 254,68 тонн или 3% от общего веса груза.

Вместе с тем, судом учитывается, что в пункте 3.3 договора стороны согласовали порядок действий при обнаружении несоответствий товаросопроводительных документов по качеству и количеству принимаемой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят покупателем без замечаний, таким образом, ответчиком не соблюден порядок принятия товара по количеству.

Пунктом 3.3.1 договора установлено, что покупатель, принявший продукцию без вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта недопоставки продукции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы.

Ссылки ответчика на то, что задолженность в размере 328 000 руб. не отражена в актах зачета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку зачет встречных требований проводился на конкретные суммы зачета (на стоимость квартир), а не всех обязательств по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии в приложении к договору условий о сроках оплаты товара противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-222653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов П.В. Румянцев