Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-17002/18 по делу N А40-13454/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-13454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ПАО "Мособлбанк" - Мадаян А.А. по дов. от 27.11.2017

от ответчика ООО "Сенатор" - не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мособлбанк" (истца)

на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

и постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ПАО "Мособлбанк"

к ООО "Сенатор"

о замене стороны договора и о расторжении кредитного договора от 15.05.2014 N 485/14 и кредитного договора от 15.05.2014 N 485/1/14.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - истец) 25.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сенатор" (далее - ответчик) о расторжении кредитных договоров от 15.05.2014 N 485/14 и от 15.05.2014 N 485/1/14.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 15.05.2014 между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен кредитный договор N 485/14 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 000 руб. со сроком возврата 16.01.2015 и уплатой 18% годовых, а также 15.05.2014 между ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 4854/1/14 о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 8 350 000 руб., со сроком возврата 30.04.2015 г. и уплатой 18% годовых. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-152307/2015 суд взыскал с ООО "СЕНАТОР" в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" задолженность в размере 199 285 019 руб. 46 коп., которое не исполнено и задолженность ответчиком не погашена. Между тем, ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к истцу по настоящему спору, а 19.10.2017 истец направил требование в адрес должника ООО "СЕНАТОР" о расторжении вышеуказанных кредитных договоров, поскольку требование было оставлено без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования истца, исходили из того, что истец не обосновал, на восстановление каких нарушенных его прав направлен заявленный иск, поскольку истцом уже реализовано право на взыскание денежных средств по спорным кредитным договорам в принудительном порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что в рамках дела N А40-152307/2015 судом установлено, что в связи с нарушением принятых на себя обязательств заемщиков банк направил в адрес заемщика 24.03.2015 требования N 02-01-04/539 и N 02-01-04/535 о досрочном возврате задолженности, которые добровольно заемщиком исполнены не были. В связи с чем, банк воспользовался предоставленным ему правом и обратился за принудительным взысканием суммы долга, процентов, пени по спорным кредитным договорам в суд и решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-152307/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах истец не обосновал, на восстановление каких нарушенных прав истца направлен заявленный иск.

Принимая во внимание, что в судебном порядке истцом уже реализовано право на взыскание денежных средств по спорным кредитным договорам в принудительном порядке, то суд не нашел оснований для расторжения спорных кредитных договоров.

Относительно требования о замене истца ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" в спорном правоотношении по гражданскому делу его правопреемником - Публичное акционерное общество "Московский областной банк", суд посчитал необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по делу N А40-152307/2015 уже произведена процессуальная замена истца с ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" на Публичное акционерное общество "Московский областной банк" и настоящее исковое заявление подано уже непосредственно Публичным акционерным обществом "Московский областной банк", в связи с чем, процессуальных оснований для удовлетворения данного требования, как самостоятельного искового у суда не имеется.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-13454/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский