Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-14828/18 по делу N А40-185479/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-185479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кадейкин В.В. д. от 17.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Макаров Ф.В. д. от 24.07.17

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018,

принятое судьями Ким Е.А., Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1097746549922)

к ПАО Сбербанк (ОГРН: 1067746218176)

третье лицо: ООО "Запсибгазпром-Газификация"

о признании незаконным отказа в принятии распоряжения, возмещении расходов и обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконными отказа ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) в принятии распоряжений N 140 и N 141 от 28.08.2017 о возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и прибыли к исполнению, удержания денежных средств в размере 95 000 000 руб. на отдельном счете N 40706810040000009190 и об обязании перечислить денежные средства в размере 95 000 000 руб. с отдельного счета N 40706810040000009190 на расчетный счет ООО "Технология" N 40702810740020004356.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 09 октября 2018 года в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявленные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта: 1617187375062554164000000) между ООО "Запсибгазпром-Газификация" как покупателем и истцом как продавцом был заключен договор купли-продажи строительного городка N 1617187375062554164000000/20102016/1 от 20.10.2016, в соответствии с которым истец обязался поставить, а третье лицо - принять и оплатить строительный городок стоимостью 95 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 491 525,42 руб.

Уполномоченным банком, осуществляющим банковское сопровождение государственного контракта N 1617187375062554164000000/В-42/16-51 (идентификатор государственного контракта - N 1617187375062554164000000) и, следовательно, сделки между истцом и третьим лицом, совершенной во исполнение указанного госконтракта, был выбран ПАО "Сбербанк России", в котором ООО "Технология" был открыт отдельный банковский счет N 40706810040000009190.

В связи с передачей истцом по акту приема-передачи N 1 от 12.12.2016 и товарной накладной N 29 от 25.10.2016 предусмотренного и соответствующего Договору купли-продажи N 1617187375062554164000000/20102016/1 от 20.10.2016 товара третьим лицом на отдельный счет истца N 40706810040000009190 была перечислена сумма в размере 95 000 000 руб.

Для получения перечисленных третьим лицом денежных средств на свой расчетный счет истец 28.08.2017 представил ответчику распоряжения N 140 на сумму 81 000 000 руб. и N 141 на сумму 14 000 000 руб., а также предусмотренные ч.2 ст.8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) документы, а именно: договор купли-продажи строительного городка и акты приема-передачи товара, подтверждающие исполнение ООО "Технология" своих обязательств по сделке.

Однако 29.08.2017 ответчик уведомил истца об отказе в принятии указанных распоряжений к исполнению, указав, что предоставленный 23.12.2016 третьим лицом в банк договор не содержал условия о праве истца на возмещение (компенсацию) ранее понесенных им за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа и размер такого возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.450, 845, 848, 858 ГК РФ, ст.ст.7.1, 8.3-8.5 Закона N 275-ФЗ и исходил из документальной подтвержденности понесенных истцом за счет собственных средств расходов на исполнение государственного заказа, наличия в представленных ответчику истцом и третьим лицом редакциях договора условия о возмещении понесенных истцом расходов, а также соответствия представленных платежных документов условиям заключенной между истцом и третьим лицом сделки, отметив, что редакция Закона N 275-ФЗ на момент заключения между истцом и третьим лицом договора допускала возможность включения условия о возмещении (компенсации) расходов исполнителя на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, понесенных за счет собственных средств, исполнителя, после исполнения контракта в пределах цены контракта.

Также судом первой инстанции учтено представление ответчику как двух редакций договора между истцом и третьим лицом, а именно: редакции с условиями п.3.5 и 3.6, и редакции указанных пунктов, но с дополнительным соглашением о праве истца на возмещение понесенных им расходов, так и соответствующих объяснений от истца и от третьего лица, дважды - вместе с платежными распоряжениями N N 140 и 141 от 28.08.2017 и письмом исх.N60/17 от 22.12.2017 с приложением платежных распоряжений NN 228 и 229 от 22.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы ответчика отклонил, указав на отсутствие разночтений в представленных в банк редакциях договора и на необоснованность позиции ответчика о моменте согласования условия о праве истца на возмещение понесенных им расходов, отметив, что предусмотренный Законом N 275-ФЗ идентификатор государственного контракта N 1617187375062554164000000 был указан в договоре, дополнительных соглашениях к нему и в платежных распоряжениях N 140 и N 141 от 28.08.2017.

Также апелляционным судом отклонены доводы ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о несогласованности условия заключенного между истцом и третьим лицом договора о праве истца на возмещение понесенных им расходов отклоняет вследствие нарушения ответчиком при толковании спорных условий редакций договора и дополнительного соглашения к нему положений ст.431 и 450-453 ГК РФ.

При этом суд округа отмечает, что возражения относительно правильности применения норм Закона N 275-ФЗ и выводов судов о правомочиях уполномоченного банка основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем по существу приведенные ответчиком доводы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 года по делу N А40-185479/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин