Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16244/18 по делу N А40-91275/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-91275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кулакова А.В. по доверенности N 74/Д от 12 января 2018 года, Иванова С.Г. по доверенности от 09 октября 2018 года N 2790/Д,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 июня 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-91275/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо - акционерное общество "Росагролизинг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АксуАгро" (далее - истец, ООО "АксуАгро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО СК "Согласие") о взыскании 1 173 363 рублей 10 копеек страхового возмещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Росагролизинг" (далее - третье лицо, АО "Росагролизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "АксуАгро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Согласие" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представители ООО СК "Согласие" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, в периоды с 23.04.2014 по 15.05.2014, с 30.06.2014 по 29.07.2014, с 14.11.2014 по 03.12.2014, с 12.09.2014 по 08.10.2014 и 19.11.2014 произошел падеж крупного рогатого скота (нетели Голштино-фризской породы), переданного истцу (лизингополучатель) от АО "Росагролизинг" (лизингодатель) на основании заключенного между ними договора финансовой аренды (лизинга) от 13.09.2011 N 0310227, и застрахованных лизингодателем (страхователь) у ответчика (страховщик) по генеральному полису страхования племенных животных от 30.10.2006 СЖ N 02410-48910/06 (во исполнение которого страхователю выданы полисы страхования племенных животных, передаваемых в лизинг, от 02.01.2012 СЖ N 0002105-0040444/12 и от 04.09.2015 СЖ N 0002105-0061570/12 (далее - полисы страхования)), заключенному на основании Правил добровольного страхования сельскохозяйственных животных от 11.10.2011 (далее - Правила страхования); выгодоприобретателем по страховым полисам является лизингополучатель.

Ссылаясь на то, что страховая компания, несмотря на получение от лизингодателя полного комплекса документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, выплату страхового возмещения не произвела, ООО "АксуАгро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, применив положения статей 15, 393, 929, 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия генерального договора страхования, полисов страхования, Правил страхования, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе, представленное страховщиком экспертное заключение причин падения скота и протокол собрания рабочей группы от 03.08.2012 с участием главного научного сотрудника лаборатории профилактики крупного рогатого скота, установили, что причинами падежа крупного рогатого скота явилось нарушение ООО "АксуАгро" требований ветеринарного законодательства (статей 12, 13, 14, 16 и 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии"), выраженных в несоблюдении условий содержания и кормления скота, а также выбора неэффективного метода лечения животных, что в соответствии с положениями пунктов 4.5.3, 4.5.5., 9.2.3 генерального полиса страхования и пунктов 4.1.2, 11.1.6 Правил страхования является исключением из страховых случаев и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрены, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора страхования и Правил страхования, по причине несогласия истца с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил проведение назначенной по делу судебной экспертизы рассмотрены и отклонены, поскольку указанное прекращение судом произведено в соответствии с положениями пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" с учетом уничтожения предмета экспертного исследования, длительности проведения экспертизы (экспертиза назначена 13.12.2016, по состоянию на 22.01.2018 экспертное заключение в нарушение установленного экспертным учреждением срока ее проведения в суд не поступило), а также, поскольку суд счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка представленных в дело доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не означает допущенной по делу судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-91275/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АксуАгро" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова