Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16306/18 по делу N А40-7295/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-7295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июля 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

по делу N А40-7295/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - истец, ООО "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" (далее - ответчик, ООО "ЭНГС") о взыскании 5 177 924 рублей 88 копеек задолженности по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов от 01.05.2013 N ЭНГ00-07027 и 1 464 927 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.201 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "СпецПетроСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЭНГС" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 01.05.2013 между ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель) и ООО "ЭНГ" (заказчик) был заключен договор N ЭНГ00-07027 на оказание услуг по сопровождению буровых растворов (далее - договор).

В обоснование иска исполнитель ссылался на то, что принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены, в результате чего за ним образовалась задолженность в спорной сумме, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 307, 309, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 420, 421, 431 Кодекса условий договора, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело дубликатов актов выполненных работ от 01.06.2017, подписанных генеральным директором ООО "ЭНГ" Латиповым Х.Х., справок о стоимости выполненных работ и затрат в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами исследовано и установлено, что дубликаты актов подписаны указанным лицом 01.06.2017, в то время как Латипов Х.Х. с 03.11.2015 не являлся генеральным директором ответчика, что подтверждается протоколом общего собрания и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, оригиналы указанных документов, а равно какие-либо иные доказательства, подтверждающие выполнение работ и принятие их ответчиком, не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и принятия их ответчиком, в связи с чем в иске отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу N А40-7295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова