Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16428/18 по делу N А40-144059/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-144059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нигматуллина А.Р., дов. от 27.10.2017

от ответчика: Ковальчук П.В., дов. от 23.12.2017

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Группа Е4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2018 года,

вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "Группа Е4"

к АО "Электроцентромонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Группа Е4" к АО "Электроцентромонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 752 610,09 руб. за переданные материалы по договору строительного подряда на выполнение работ по поставке электротехнического оборудования и материалов, электромонтажу, ПНР Пуско-отопительной котельной в составе ОВК, электромонтажу мостового крана 370 тон в Главном корпусе блока N 1 от 26.08.2010 г. N 2010-130-ОСН, договору подряда на выполнение работ по поставке материалов КИП, по монтажу оборудования и материалов КИПиА Пуско-отопительной котельной и Хозяйства жидкого топлива Няганской ГРЭС от 12.11.2010 N 2010-244-ОСН, договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.02.2012 N 2012-043-ОСН, договору от 20.09.2012 N 2012-394-ОСН, договору от 30.12.2010 N 2010- 348-ОСН, договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству КРУЭ- 220 кВ от 17.05.2012 N 2012-169-ОСН, договору подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ электротехнического оборудования и оборудования КИПиА и АСУ ТП от 24.05.2012 N 2012-184-ОСН, договору подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 31.07.2012 N 2012-335-ОСН, договору подряда от 14.02.2014 N 396-ЧГ/СМР-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, либо передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Группа Е4" и АО "Электроцентромонтаж" были заключены следующие договоры:

- договор строительного подряда на выполнение работ по поставке электротехнического оборудования и материалов, электромонтажу, ПНР Пуско-отопительной котельной в составе ОВК, электромонтажу мостового крана 370 тон в Главном корпусе блока N 1 от 26.08.2010 г. N 2010-130-ОСН;

- договор подряда на выполнение работ по поставке материалов КИП, по монтажу оборудования и материалов КИПиА Пуско-отопительной котельной и Хозяйства жидкого топлива Няганской ГРЭС от 12.11.2010 N 2010-244-ОСН;

- договор подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.02.2012 N 2012-043-ОСН;

- договор от 20.09.2012 N 2012-394-ОСН;

- договор от 30.12.2010 N 2010- 348-ОСН;

- договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству КРУЭ- 220 кВ от 17.05.2012 N 2012-169-ОСН;

- договор подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ электротехнического оборудования и оборудования КИПиА и АСУ ТП от 24.05.2012 N 2012-184-ОСН;

- договор подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ от 31.07.2012 N 2012-335-ОСН;

- договор подряда от 14.02.2014 N 396-ЧГ/СМР-2013.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требований о взыскании неосновательного обогащения по договорам от 26.08.2010 г. N 2010-130-ОСН, от 12.11.2010 N 2010-244-ОСН, от 01.02.2012 N 2012-043-ОСН, от 20.09.2012 N 2012-394-ОСН, от 30.12.2010 N 2010- 348-ОСН.

Суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-2 и актов сверки, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным договорам, поскольку настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2017, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за материалы по договорам N 210-130-OCH истек - 11.12.2016, N 2010-244- ОСН истек - 29.06.2016, N 2012-043-ОСН истек - 29.06.2016, N 2012-394-ОСН истек - 29.05.2016, N 2010-348-ОСН истек - 01.11.2016.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 089,39 руб. по договору подряда от 17.05.2012 г. N 2012-169-ОСН, о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 168 117,25 руб. по договору подряда от 24.05.2012 г. N 2012-184-ОСН, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 097 248,91 руб. по договору подряда от 31.07.2012 г. N 2012-335-ОСН, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 013,53 руб. по договору подряда от 14.02.2014 N 396- ЧГ/СМР-2013.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713, 720, 753, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным договорам, поскольку обязательства по договорам ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается, подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, актами сверки взаимных расчетов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-144059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха