Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16145/18 по делу N А40-20378/2018

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-20378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Суверин А.Н., дов. от 28.08.2018 г.;

от ответчика - Наливкин О.И., дов. от 21.12.2017 г.,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Подгорной С.В.,

на постановление от 17 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Стройтрансгаз-М"

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о признании односторонней сделки-уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 N 38/6219 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о признании односторонней сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 г. N 38/6219 недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам") и ООО "Стройтрансгаз-М" был заключен договор на выполнение работ для федеральных государственных нужд Космодром "Восточный". Строительство комплекса измерительных средств (КСИСО) площадка 9. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 03.09.2013 г. N 1309-02-СМР (СУБ), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта в установленный срок, в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, а генподрядчик обязался принять результат работ и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену. При этом оплата за фактически выполненные работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика (п. 4.2). Согласно п. 4.4 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания генподрядчиком представляемых ежемесячно субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Как было установлено судом, субподрядчик выполнил работы и передал их результат генподрядчику, а последний их принял, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Согласно п. 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 6, дата окончания работ, выполняемых субподрядчиком на объекте, - 01.06.2016 г.

Так, истец в установленный срок передал ответчику результат работ, а ответчик его принял, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.06.2016 г. При этом работы были выполнены истцом в полном соответствии с проектом на строительство объекта, что подтверждаются актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, подписанным 119 Отделом государственного архитектурно-строительного надзора от 29.11.2016 г. N 530, а также заключением Министерства обороны Российской Федерации "О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов" от 30.11.2016 г. N 119.11.16.164-61.

Так, в соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Причем если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик принял все работы, подписал акты КС-2 и справки КС-3, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.06.2016 г., но в нарушение п. 4.4 договора и ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату истцу за выполненные работы в полном объеме не произвел. По состоянию на 09.08.2017 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 21.700.196,62 руб. - стоимость принятых, но не оплаченных работ по договору (справка о задолженности ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам").

В целях соблюдения претензионного порядка ответчику была направлена претензия от 11.08.2017 г. N СВ32/611 с требованием оплатить задолженность. Однако, ответчик направил уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 г. N 38/6219, в котором он признал свою задолженность перед истцом по оплате работ на сумму 21.700.196,62 руб. и сообщил, что в одностороннем порядке производит ее зачет в счет частичной оплаты неустойки в размере 52.192.325,77 руб., которую ответчик начислил за невыполнение работ в срок до 01.06.2017 г., что не соответствует действительности, поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии был подписан сторонами 01.06.2016 г. и никаких претензий (требований) об уплате неустойки ответчик не предъявлял, поскольку работы были сданы в срок. С учетом произведенного ответчиком одностороннего зачета истец остался должен ответчику (52.192.325,77 - 21.700.196,62) = 30.492.129,15 руб. - неустойки за невыполнение работ, которые сдал ответчику в срок, установленный договором субподряда.

Суд первой инстанции установил, что ответчик признал долг на сумму 21.700.196,62 руб. и произвел его односторонний зачет в счет оплаты несуществующей неустойки за просрочку выполнения работ, которая не только не является бесспорной, но и право (требование) на которую у него отсутствовало, поскольку работы были сданы и приняты в срок (01.06.2016 г.) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 01.06.2016 г., подписанному сторонами. Однако, истец полагает, что ответчик действует явно недобросовестно, использует указанное в законе положение: "для зачета достаточно заявления одной стороны" (ст. 410 ГК РФ) в нарушение закона для достижения неправомерной цели - уклонения от выполнения обязанности по оплате истцу выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что справки КС-2 и КС-3 подписывались сторонам до апреля 2017 года, общая сумма актов составила 1.026.070.994 руб. 87 коп. (с учетом корректировочных актов от 05.10.2016 г. (12 шт.)), максимальный размер неустойки, возможной к начислению, составил 11.676.135 руб. 52 коп. (с учетом п. 16.10 договора (1% от цены договора, установленной дополнительным соглашением N 5 от 26.08.2015 г.).

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражным судом исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 г. N 38/6219 было подписано Зараф Н.В., уполномоченным представителем ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам", что подтверждается доверенностью N 107 от 21.04.2017 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что результат работ, якобы, не был сдан ответчику, не обоснован, поскольку весь результат работ был сдан ответчиком в адрес заказчика 01.01.16, в т.ч. и работы, которые выполнял истец. Следовательно, отсутствует со стороны истца нарушение сроков сдачи результата работ, начисление неустойки ответчиком является необоснованным, что является основанием для признания незаконным обжалуемого уведомления о зачете встречных однородных требований от 24.08.2017 N 38/6219.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что результат работ должен быть сдан подписанием справки КС-11, поскольку указанное условие сторонами в договоре не было согласовано. В дополнительном соглашении N 5 от 26.08.15 отражено, что справки КС-2, КС-3 оформляются согласно письму Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11". При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 года по делу N А40-20378/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева