Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16181/18 по делу N А40-54420/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-54420/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Мизина А.А., дов. от 25.09.2018 г.;

от ответчика - Бабкина Е.Н., дов. от 05.10.2018 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на постановление от 02 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю"

об обязании подписать сводные акты поставки по государственному контракту и обеспечить подписание сводных актов поставки,

третье лицо - ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа",

УСТАНОВИЛ:

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации и ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю" об обязании подписать сводные акты поставки от 15.12.2016 по государственному контракту и обеспечить подписание сводных актов поставки ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю". В качестве третьего лиц по делу было привлечено ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года заявленные требования были удовлетворены частично: суд обязал Министерство обороны Российской Федерации подписать сводные акты поставки на общую сумму 21.789.225 рублей 46 копеек по государственному контракту, а в остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 N 14032/15 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" к Минобороны России о взыскании 207 071 310 рублей 63 копеек долга по государственному контракту от 19.12.2011 N 156/8747 о поставке в подразделения Минобороны России электрической энергии за период с 01.07.2011 по 30.06.2012. При этом в обоснование отказа в иске суд указал, что истец не обосновал объем предъявленной к оплате электрической энергии, в связи с чем ответчиком были возвращены истцу неподписанные сводные акты, являющиеся по условиям контракта документами, подтверждающими факт поставки электрической энергии, на доработку, однако в дальнейшем сводные акты истцом не были представлены.

В 2016 году истец подготовил сводные акты за тот же период, но с датой 15.12.2016, и предъявил их ответчику для подписания. Ввиду того, что ответчик отказался подписывать сводные акты в добровольном порядке, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал отказ от подписания сводных актов, достоверность содержащихся в актах сведений не оспорил. Однако, судом первой инстанции, как обоснованно указал на этот счет суд апелляционной инстанции, с чем согласна судебная коллегия, не было принято во внимание следующее.

Так, исправляя собственные процедурные ошибки, допущенные до предъявления иска по делу N А40-14032/15 и выявленные арбитражным судом, истец предпринимает попытку искусственно создать новые основания для взыскания долга, во взыскании которого ему ранее судом было отказано. В настоящем же деле им были представлены новые сводные акты за период март, май - декабрь 2012 года. По другим периодам им предъявлены самостоятельные иски с аналогичными требованиями. Учитывая, что подписание сводных актов само по себе не восстановит нарушенные права истца на получение платы за поставленную электроэнергию, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте правомерно пришел к выводу о том, что истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права.

Кроме того, заявленное истцом требование не подлежит судебной защите, поскольку направлено на создание новых фактических обстоятельств, нового основания для предъявления иска, совпадающего с ранее рассмотренным арбитражным судом по предмету, на создание судебной преюдиции. Между тем, требование, направленное исключительно на установление отдельных обстоятельств, которые в дальнейшем будут использованы в качестве доказательств по другому делу, не может быть удовлетворено. Такие обстоятельства должны быть установлены при судебном рассмотрении главного требования. Помимо этого, удовлетворение требования об обязании подписать акты приема-передачи электрической энергии нарушает права потребителя электрической энергии, который вправе заявить свои возражения по актам. Согласие на подписание сводных актов или мотивированный отказ от их подписания непосредственно связаны с необходимостью исследования первичных актов приема-передачи и иных документов, которые были исследованы судом в рамках дела N А40-14032/15, то есть требования истца по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-14032/15. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока трехлетнего исковой давности, поскольку сроки на рассмотрение и подписание сводных актов истекли в 2012 году - январе 2013 года, а иск по настоящему делу предъявлен только 27.03.2017. Причем к аналогичным выводам пришли суды по делам NА40-184301/17 и NА40-137940/17 по аналогичным требованиям, но за другие периоды. Таким образом, суд апелляционной инстанции правоверно исходил из того, что истцом был выбран неправильный способ защиты нарушенного права, им пропущен срок исковой давности, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-54420/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин И.В.Чалбышева