Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28113/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16181/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-54420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-54420/17, принятое судьёй Березовой О.А., по иску АО "Оборонэнергосбыт" к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю", третье лицо - ФГКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", об обязании подписать сводные акты поставки по государственному контракту и обеспечить подписание сводных актов поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бальжиров Б.В. (доверенность от 01.01.2018),

от ответчиков - от Минобороны России - Сенина М.Г. (доверенность от 13.10.2017), Бабкина Е.Н. (доверенность от 29.08.2017), от Управления - извещено, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Ответчик 1, Минобороны России), ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Забайкальскому краю" (далее - Ответчик 2, Управление) об обязании подписать сводные акты поставки от 15.12.2016 по государственному контракту и обеспечить подписание сводных актов поставки Ответчиком 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 иск удовлетворен частично: Минобороны России обязано подписать сводные акты поставки на общую сумму 21 789 225 рублей 46 копеек по государственному контракту; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сводные акты не подписаны Минобороны России не по причине несоответствия их действительности, а по причине передачи полномочий из одного органа ответчика в другой. В иске к Ответчику 2 отказано, поскольку он не является стороной государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 N 14032/15 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Оборонэнергосбыт" к Минобороны России о взыскании 207 071 310 рублей 63 копеек долга по государственному контракту от 19.12.2011 N 156/8747 о поставке в подразделения Минобороны России электрической энергии за период с 01.07.2011 по 30.06.2012. В обоснование отказа в иске суд указал, что истец не обосновал объем предъявленной к оплате электрической энергии, в связи с чем ответчиком были возвращены истцу неподписанные сводные акты, являющиеся по условиям контракта документами, подтверждающими факт поставки электрической энергии, на доработку, однако в дальнейшем сводные акты истцом не представлены.

В 2016 году истец подготовил сводные акты за тот же период, но с датой 15.12.2016, и предъявил их ответчику для подписания. Ввиду того, что ответчик отказался подписывать сводные акты в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал отказ от подписания сводных актов, достоверность содержащихся в актах сведений не оспорил.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По сути, исправляя собственные процедурные ошибки, допущенные до предъявления иска по делу N А40-14032/15 и выявленные арбитражным судом, истец предпринимает попытку искусственно создать новые основания для взыскания долга, во взыскании которого ему ранее судом отказано. В настоящем деле им представлены новые сводные акты за период март, май - декабрь 2012 года. По другим периодам им предъявлены самостоятельные иски с аналогичными требованиями.

Учитывая, что подписание сводных актов само по себе не восстановит нарушенные права истца на получение платы за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном выборе истцом способа защиты нарушенного права.

Заявленное истцом требование не подлежит судебной защите, поскольку направлено на создание новых фактических обстоятельств, нового основания для предъявления иска, совпадающего с ранее рассмотренным арбитражным судом по предмету, на создание судебной преюдиции. Между тем, требование, направленное исключительно на установление отдельных обстоятельств, которые в дальнейшем будут использованы в качестве доказательств по другому делу, не может быть удовлетворено. Такие обстоятельства должны быть установлены при судебном рассмотрении главного требования.

Кроме того, удовлетворение требования об обязании подписать акты приема-передачи электрической энергии, нарушает права потребителя электрической энергии, который вправе заявить свои возражения по актам. Согласие на подписание сводных актов или мотивированный отказ от их подписания непосредственно связаны с необходимостью исследования первичных актов приема-передачи и иных документов, которые исследованы судом в рамках дела N А40-14032/15, то есть требования истца по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-14032/15.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске истцом срока трехлетнего исковой давности, поскольку сроки на рассмотрение и подписание сводных актов истекли в 2012 году - январе 2013 года, а иск по настоящему делу предъявлен только 27.03.2017.

К аналогичным выводам пришли суды по делам N 184301/17 (три инстанции) и N А40-137940/17 (две инстанции) по аналогичным требованиям, но за другие периоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, им пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-54420/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев