Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16551/18 по делу N А40-185154/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-185154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситиэнерго"-Дубовик Д.В.-дов. от 15.12.2017 сроком на 1 год

от ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж"-Фаттахов А.Д.-дов. от 27.10.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СитиЭнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018,

вынесенное судьей Клыковой В.Н.

на постановление от 25.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СитиЭнерго",

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "СитиЭнерго" и включении требований ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" в размере 11 723 536 руб. 76 коп. - основной долг, 354 579 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СитиЭнерго";

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СК Строймаш" (далее - ООО "СК Строймаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казаков Д.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 19.06.2013 на квартиры N 51, 70, 88, 138, 152, расположенные в объекте завершенного строительства по адресу: Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СитиЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу N А40-185154/2017-123-252Б. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции проигнорировал установленные нормы Закона о банкротстве при принятии заявления к производству, а также в последующем признал заявление кредитора обоснованным. Должник полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают на нарушения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве, но судом апелляционной инстанции им не дана правовая оценка, что нарушает принципы полноты судебных актов, их исчерпывающем содержании и законности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Интертехэлектро-Турбомонтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленный в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключен договор N СЭ-01/082016СП от 01.08.2016 на выполнение работ в рамках реализации проекта "Строительство ТЭЦ "Академическая ПК-2" комплекс работ в объеме, предусмотренным техническим заданием. Срок выполнения работ установлен не позднее августа 2016 года. Согласно пункту 4.3 договора, оплата производится единоразово отсрочкой не менее 90 дней и не более 120 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления субподрядчиком соответствующего счета-фактуры. Работы приняты должником без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 30.08.2016 года, следовательно, оплату работ должник должен был произвести не позднее 29.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года по делу N А40-76858/2017 утверждено мировое соглашение.

В связи с не исполнением должником условий мирового соглашения, кредитором был получен исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 года по делу N А40-76858/2017.

В своем заявлении ООО "Глэнтрейд" в силу статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложил Маслакова А.В. для утверждения временным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды установили, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Кроме того, суды указали, что согласно письму Союза "УрСО АУ", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Маслакова А.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды отклонили ссылку общества об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании ООО "СитиЭнерго" банкротом.

По мнению судов, в данном случае, согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, согласно Закону о банкротстве на дату принятия заявления о признании должника банкротом должны быть одновременно соблюдены следующие условия требования кредитора не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, исходя из буквального толкования части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, кредитором соблюдены требования ст. ст. 6, 7, 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды указали, что материалами дела подтверждается, что определением от 21.12.2017, вступившем в законную силу, в рамках настоящего дела судом было отказано должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленному по тем же основаниям.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО "СитиЭнерго" о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал существенные нарушения суда первой инстанции, незаконность обжалуемого определения выражается в том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить обжалуемое определение, а также прекратить производство по делу, не основаны на законе и направлены на переоценку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, при этом, оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 года по делу N А40-185154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов