Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16850/18 по делу N А40-162718/2017

Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-162718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Александров С.В., доверенность от 01.08.2016, Алимин Н.С., доверенность от 21.08.2016

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй-Проект"

на решение от 06 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 22 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Строй-Проект"

к ООО "СК СТРИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - ООО "Строй-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК СТРИТ" (далее - ООО "СК СТРИТ", ответчик) с иском о взыскании 9 750 000 руб. неосновательного обогащения и 776 572,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строй-Проект". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В обоснование иска ООО "Строй-Проект" указало на то, что ООО "СК СТРИТ" работы, предусмотренные ведомостью объемов и стоимости работ, на объекте не выполнило, их результат не сдало. При этом ООО "Строй-Проект" перечислило аванс в размере 9 750 000 руб., что подтверждается по платежными поручениями N 1186 от 06.08.2013, 1232 от 12.08.2013,1234 от 13.08.2013, 1276 от 15.08.2013 и 1336 от 21.08.2013.

23.11.2016 в связи с существенным нарушением ООО "СК СТРИТ" конечного срока, не выполнения и не сдачи работ до 15.08.2013 ООО "Строй-Проект" в адрес ООО "СК СТРИТ" направлена претензия об отказе в приемке работ и исполнении договора с соглашением о расторжении договора и возврате неотработанного аванса по договору.

Уклонение исполнителя от возврата денежных средств послужило основанием обращения ООО "Строй-Проект" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что спорный договор является незаключенным в силу требований статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлен оригинал спорного договора. В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения между сторонами спорного договора, поскольку светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не могли быть признаны надлежащими доказательствами, если подлинники документов в суд не предоставлялись и сведения об их обозрении в деле отсутствуют.

Кроме того, суд учел, что в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Однако в представленной в материалы дела светокопии договора начальный срок выполнения работ не определен, а также пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик поручает в рамках реализации долгосрочной целевой программы Московской области "Дороги Подмосковья на период 2012 - 2015 годов", а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить часть работ по реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе, в соответствии с условиями договора, законодательства Российской Федерации, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору). Но как установлено судом, приложение N 1 к договору в материалы дела не представлялось, следовательно, стороны не согласовали существенные условия о сроке выполнения работ и о предмете договора - видах и объеме работ.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении иска на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истек еще до предъявления ООО "Строй-Проект" иска в суд.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ООО "Строй-Проект" в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-162718/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина