Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16311/18 по делу N А40-194081/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-194081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ИП Воробьевой Н.А.: не явилась, извещена

от ответчика АО "ТД "Перекресток": Тетюшева А.Е., по доверенности от 23.11.2017 N 9413603/2017

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТД "Перекресток"

на решение от 22 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 09 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Натальи Александровны (ИП Воробьева Н.А.)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (АО "Торговый дом "Перекресток")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Наталья Александровна (далее - ИП Воробьева Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 14.03.2012 N 1996.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года производство по делу прекращено в части взыскания основного долга за период с 22.05.2017 по 16.07.2017 в размере 925 500 руб., в связи с частичным отказом от заявленных требований.

По существу спора требования рассмотрены о взыскании по договору аренды от 14.03.2012 N 1996 задолженности за период с 17.07.2017 по 17.08.2017 в размере 71 337 руб. 33 коп., неустойки за период с 24.08.2017 по 12.11.2017 в размере 41 913 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Торговый дом "Перекресток", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности у АО "Торговый дом "Перекресток", обосновав его новыми доказательствами, принятыми при отсутствии к тому оснований; выводы судов о том, что размер арендной платы с 07.07.2017 составлял 1 047 827 руб. 17 коп., не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку обстоятельства изменения размера арендной платы не доказаны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Торговый дом "Перекресток" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО "Торговый дом "Перекресток" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истца - ИП Воробьева Н.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.03.2012 между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Савченко Светланой Владимировной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 1996 в отношении нежилого помещения, общей площадью - 1 052,9 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 50-50-52/035/2011-045, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, дом 10, помещение N 1.

С 17.07.2017 ИП Воробьева Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности помещения N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Солнечная, дом 10.

ИП Воробьева Н.А., выявив обстоятельство неполной оплаты арендных платежей, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 606, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", проанализировав условия договора аренды и дополнительных соглашений к нему, уведомления арендодателя, адресованные арендатору, в порядке, предусмотренном условиями договора об изменении размера арендной платы, установив факт, что указанными уведомлениями подтверждается размер арендной платы, подлежащей оплате со стороны арендатора с 07.07.2017, в размере 1 047 827,17 руб., пришли к выводу об обоснованности взыскания арендной платы новым собственником за период после регистрации права собственности в заявленном размере, а также начисленной неустойки. Расчет судами проверен и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно приняты и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП Воробьевой Н.А. не представлено документальных доказательств обоснованности заявленных требований, поскольку не доказаны обстоятельства изменения размера арендной платы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием, что арендодатели письменно уведомляли арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы (уведомлениями от 11.03.2013 исх. N 11/0, от 14.04.2015 исх. N 14/04, от 27.06.2016, от 26.05.2017).

Указанными уведомлениями с дополнительными соглашениями, которые были получены арендатором, подтверждается размер арендной платы, подлежащей оплате со стороны арендатора с 07.07.2017 в размере 1 047 827 руб. 17 коп.

Поскольку арендатор продолжал платить аренду без учета суммы увеличения - только в размере 905 152 руб. 50 коп., у ответчика образовалась задолженность за период с 17.07.2017 по 17.08.2017 в размере 71 337 руб. 33 коп. (1 047 827 руб.17 коп. - 905 152 руб. 50 коп. = 142 674 руб. 67 коп. / 2 собственника = 71 337 руб. 33 коп.).

На приложенных ИП Воробьевой Н.А. уведомлениях имеются отметки о приеме их ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не доказал размер заявленной ко взысканию задолженности не может быть признан обоснованным. Истец (правопредшественники) действовали в соответствии с условиями договора, и ответчик надлежащим образом был уведомлен об изменении размера арендной платы.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арендодатели воспользовались правом на увеличении в одностороннем порядке размера арендных платежей, условия договора (не чаще 1 раза в год и не более, чем на 5% от существующего к моменту увеличения размера аренды) были соблюдены.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А40-194081/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев