Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16356/18 по делу N А40-126325/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-126325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ГСК "Загорье": Тимонин И.А., председатель правления (протокол от 06.06.2018, приказ от 07.06.2018 N 8), Григоренко Е.В., по доверенности от 10.08.2018 N 03

от ответчиков Департамента городского имущества города Москвы: Алиева Х.Н. к., по доверенности от 04.06.2018 N 33-Д-607/18

ГСК "Южный Молл-2": не явился, извещен

от третьего лица Управления Росреестра по г. Москве: не явилось, извещено

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Загорье"

на решение от 19 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску гаражно-строительного кооператива "Загорье" (ГСК "Загорье")

к Департаменту городского имущества города Москвы,

гаражно-строительному кооперативу "Южный Молл-2" (ГСК "Южный Молл-2")

о признании договора недействительным,

третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Загорье" (далее - ГСК "Загорье", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик 1) и Гаражно-строительному кооперативу "Южный Молл-2" (далее - ГСК "Южный Молл-2", ответчик 2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 09.07.2012 N И-05-000131, заключенного между ГСК "Южный Молл-2" и Департаментом, и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором истец просил признать действующим заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка от 25.03.2003 N М-05-505213, устранить нарушения права аренды истца на земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, МКАД, 26 км путем признания отсутствующим права аренды ГСК "Южный Молл-2" на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:1033, внесении в ЕГРП записи о прекращении права аренды ГСК "Южный Молл-2" на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0010009:1033.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, отказал в его удовлетворении в связи с тем, что истец просил изменить и предмет и основание исковых требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГСК "Загорье", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном ГСК "Загорье" ходатайстве об изменении предмета иска; судами не учтено, что в отношении одного и того же земельного участка не может на законных основаниях действовать несколько договоров аренды с разными арендаторами, первоначальный договор аренды действует по настоящее время, что подтверждается в том числе имеющимися в деле квитанциями, платежными документами об оплатах; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в принятии дополненной апелляционной жалобы непосредственно в судебном заседании, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Загорье" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГСК "Загорье" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ГСК "Южный Молл-2" и третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика - 1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 25.03.2003 между ГСК "Загорье" (арендатором) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-05-505213, предметом которого является земельный участок площадью 6 015 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, МКАД, 26 км, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующей временной открытой автостоянки на 180 машино-мест.

21.10.2010 Департамент уведомил арендатора о том, что договор N М-05-505213 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем считается незаключенным.

Также между Департаментом и ГСК "Южный Молл-2" заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2012 N И-05-000131, предметом которого является предоставление в аренду земельного участка площадью 9 945 кв.м с кадастровым номером 77:05:0010009:1033.

Истец полагает, что договор аренды от 09.07.2012 N И-05-000131 является недействительным (ничтожным), поскольку он, являясь стороной по договору аренды, не передавал передаточным актом земельный объект и продолжает пользоваться им назначению, в связи с чем, с целью защиты своих нарушенных прав, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданный в аренду земельный участок по договору аренды от 09.07.2012 N И-05-000131 и земельный участок, переданный по оспариваемому договору, являются разными земельными участками, ввиду того, что они имеют различные межевые границы, размер, и иные отличные атрибуты объекта недвижимого имущества, учитывая, что ГСК "Загорье" не представлено доказательств как того, что договор нарушает его права, каким образом признание договора ничтожным восстановит эти нарушенные права, либо иной заинтересованности в признании договора ничтожным, так и доказательств, опровергающих тот факт, что договор N М-05-505213 был заключен сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора от 09.07.2012 N И-05-000131, полагая, что его заключение нарушает права ГСК "Загорье", обращается в суд с неверным способом защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно отказано в заявленном ГСК "Загорье" ходатайстве об изменении предмета иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом того, что исходя из фактического содержания заявленного ГСК "Загорье" ходатайства следует, что истец просит одновременно изменить и предмет и основание иска, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, исходил из возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, а также необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Кроме того, принимая во внимание, что в судебное заседание апелляционной инстанции явился уполномоченный представитель ответчика - Панков В.В., который согласно представленной доверенности от 16.04.2018 обладает исчерпывающим кругом полномочий, в том числе по представлению интересов ГСК "Загорье" в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью юриста.

Довод кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в принятии дополненной апелляционной жалобы, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку дополненная апелляционная жалоба подана заявителем спустя более чем два календарных месяца после публикации полного текста решения Арбитражного суда города Москвы и принятии, поданной в срок апелляционной жалобы, в условиях, когда законом установлен предельный срок.

Доводы кассационной жалобы, что судами не учтено, что в отношении одного и того же земельного участка не может на законных основаниях действовать несколько договоров аренды с разными арендаторами, первоначальный договор аренды действует по настоящее время, что подтверждается в том числе и имеющимися в деле квитанциями, платежными документами об оплатах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-126325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Загорье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев