Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16266/18 по делу N А40-238815/2017

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-238815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Соловьева М.А. д. от 18.06.18

от ответчика (заинтересованного лица): Соловьева М.Ю. д. от 25.09.18

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по заявлению ПАО "ДЭК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) от 24.03.2017 N 03-1-29/1/12 в части: доначисления налога на прибыль в размере 9 128 751 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 825 750, 20 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 081 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, заявление общества оставлено без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен заявителю в виду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.03.2017 N 03-1-29/1/12, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.

В части штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 081 руб. за неполную уплату НДС.

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ связано с подачей обществом 25.10.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2013.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований в части привлечения общества к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (по пункту 2.1.2 решения налогового органа), суды, установив, что уточненные налоговые декларации представлены обществом, как после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки, так и после обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, правомерно исходили из того, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом условий об освобождении от ответственности, предусмотренных пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль за 2013, штрафа за неуплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствующих пени по налогу на прибыль, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщиком неправомерно включен в состав расходов НДС, восстановленный из стоимости имущества, переданного в счет покупки акций АО "ДРСК".

Судами правильно применены положения ст. ст. 170, 171, 264 НК РФ, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2013 и пени, правомерно привлек к ответственности п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку нормами налогового кодекса не предусмотрена возможность учета сумм НДС, подлежащих восстановлению, в составе расходов.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А40-238815/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев