Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 09АП-24431/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А40-238815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-238815/17,

принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-5088)

по заявлению ПАО "ДЭК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

об оспаривании решения в части,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Соловьев М.Ю. по дов. от 20.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) от 24.03.2017 N 03-1-29/1/12 в части: доначисления налога на прибыль в размере 9 128 751 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 825 750, 20 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль; штрафа за неполную уплату НДС, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 081 руб.

Решением суда от 26.03.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая дело повторно в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 24.03.2017 N 03-1-29/1/12, которым обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.

В части штрафа предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 495 081 руб. за неполную уплату НДС.

Привлечение к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ связано с подачей обществом 25.10.2016 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2013.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ сказано, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ указаны два случая освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

В первом случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период.

Уточненные налоговые декларации поданы обществом 25.10.2016.

Выездная налоговая проверка начата 29.09.2015.

В целях применения п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ уточненные налоговые декларации поданы после того, как общество узнало о назначении выездной налоговой проверки.

Следовательно, действия общества не подпадают под первый случай.

Во втором случае уточненная налоговая декларация должна быть представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела, требованием налогового органа от 15.09.2016 N 24 у общества истребованы документы (информация).

Такое требование исполнено обществом согласно сопроводительному письму от 30.09.2016.

В письме общества от 25.10.2016 в адрес налогового органа сказано, что уточненные декларации представляются в соответствии с позицией МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, согласно которой при изменении стоимости реализованной электроэнергии в связи с проведением перерасчетов потребителям, следует составлять неисправленные, а корректировочные счета-фактуры, которые регистрируются в книгах покупок текущего периода их составления.

Из содержания требования от 15.09.2016 N 24, письма общества от 25.10.2016 в их совокупности следует, что доказательством обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговых декларациях за 1-3 кварталы 2013, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащих уплате сумм налога, является требование N 24 от 15.09.2016.

Именно с получением данного требования связано направление обществом уточненных налоговых деклараций.

Уточненные декларации поданы обществом 25.10.2016 - после получения и исполнения требования налогового органа от 15.09.2016 N 24.

Таким образом, уточненные налоговые декларации представлены обществом после обнаружения налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговых декларациях, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, действия общества не подпадают под второй случай.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства соблюдения обществом условий об освобождении от ответственности, предусмотренных п/п 1 п.4 ст.81 НК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по данному эпизоду.

В части доначисления налога на прибыль за 2013 в размере 9 128 751 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 825 750, 20 руб., соответствующих пени по налогу на прибыль.

Доначисление налога на прибыль связано с исключением налоговым органом из состава расходов НДС, восстановленного обществом из стоимости имущества, переданного в счет покупки акций АО "ДРСК".

Как следует из материалов дела, по договору от 16.12.2013 N ДЭК-20-13/1000-466 общество приобрело у дочернего предприятия АО "ДРСК" обыкновенные именные бездокументарные акции дополнительного выпуска, размещаемые по закрытой подписке на сумму 557 578 000 руб.

Общество оплатило акции недвижимым и движимым имуществом; денежная оценка имущества составила 557 578 000 руб.

С остаточной стоимости переданного имущества общество восстановило НДС, ранее принятый к вычету.

Восстановленный НДС общество включило в расходы при исчислении налога на прибыль за 2013.

По мнению апелляционного суда, включение в расходы восстановленного НДС по рассматриваемой хозяйственной операции недопустимо, что подтверждается следующим.

Порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) определен в положениях ст.170 НК РФ.

Согласно п/п 1 п.3 ст.170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

В соответствии с п.1 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

Пунктом 11 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном п. 3 ст. 170 НК РФ, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В письме ФНС России от 14.04.2014 N ГД-4-3/7044@ сказано, что поскольку восстановленная передающей стороной сумма НДС подлежит вычетам у принимающей стороны, то оснований для отнесения в расходы в целях исчисления налога на прибыль восстановленной суммы НДС не имеется.

Возможность учета сумм НДС, подлежащих восстановлению, в составе расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ также не предусмотрена пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ (письмо ФНС России от 14.04.2014 N ГД-4-3/7044@).

Суммы восстановленного НДС с операции по передаче имущества в счет оплаты акций не относятся к исключениям, о которых говорится в п.1 ст.170 НК РФ.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль за 2013 и пени, правомерно привлек к ответственности п.1 ст.122 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-238815/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина