Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М. - представитель Иванов А.В. (доверенность от 14.05.2018),

от Замятина А.В. - представитель Эверт П.А. (доверенность от 15.02.2016)

рассмотрев 08.10.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 26.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "УникорСервис" и Замятиным Александром Владимировичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис" (далее - должник; г. Москва, ул. Бакунинская, д. 14; ОГРН 1027700460732, ИНН 7701005480) конкурсный управляющий Рощин М.М. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Замятиным Александром Владимировичем: - пункт 5.3 трудового договора N 55/14, заключенного 01.07.2014, - дополнительное соглашение заключенное 25.12.2014 к трудовому договору от 01.07.2014 N 55/14; - пункт 3 и 4 дополнительного соглашения заключенного 19.11.2015 о расторжении трудового договора от 01.07.2014 N 55/14, и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Замятина Александра Владимировича в пользу ООО "Уникор-Сервис" денежных средств в размере 700 000 руб. и 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Уникор-Сервис" Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Замятина А.В. возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 17.04.2018 и постановление суда от 26.07.2018 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Уникор-Сервис" и Замятиным А.В. заключили трудовой договор от 01.07.2014 N 55/14, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Службу развития производства и бюджетирования на должность начальника службы (пункт 1.1).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.7). За исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору ответчику устанавливается должностной оклад в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей в месяц (пункт 4.1). Заработная плата перечисляется ответчику на его банковский счет, открытый в банке на основании его заявления для осуществления расчетов с использованием банковских карт, либо выплачивается ответчику путем выдачи наличных денежных средств, в кассе должника (пункт 4.4). Трудовой договор может быть прекращен на одном из следующих равнозначных оснований: Соглашением ответчика и должника; расторжением договора по инициативе должника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ); по инициативе ответчика; другим основаниям, предусмотренным ТК РФ и иными Федеральными законами (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.3 трудовой договор может быть расторгнут по соглашению, в этом случае ответчик получает дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере 5 (пяти) окладов.

В дальнейшем между сторонами было заключено Дополнительное соглашение от 25.12.2014 года к трудовому договору от 01.07.2014 N 55/14, согласно которому должник и ответчик пришли к взаимному согласию об увеличении должностного оклада Замятина А.В. до 140 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Впоследствии, между сторонами 19.11.2015 подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 25.12.2015 по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при этом в пункте 3 данного соглашения указано, что в последний день работы ответчика должник обязуется выплатить ответчику выходное пособие на основании пункта 5 подпункта 5.3 Трудового договора от 01.07.2014 N 55/14 в размере 5 окладов, исходя из оклада определенного дополнительным соглашением от 25.12.2014 к трудовому договору от 01.07.2014 N 55/14. Размер выходного пособия - 700 000 руб.

В последний день работы ответчика должник обязуется выдать ему оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.06.2016 взыскана с ООО "УНИКОР-Сервис" в пользу Замятина Александра Владимировича задолженность в размере 1 847 298 руб., в т.ч.: - по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 59 652 руб. 17 коп., - компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 175 355 руб. 68 коп., - выходное пособие в размере 700 000 руб., - компенсацию за задержку выплат в размере 62 692 руб. 27 коп., - средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 844 597 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 105 ответчику было выплачено выходное пособие в размере 700 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 102 ответчику было выплачена конденсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 103 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате в размере 59 652 руб. 17 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 104 ответчику была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 175 355 руб. 68 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 106 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 26.12.2015 по 27.06.2016 года в размере 62 692 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 30.03.2017 N 107 ответчику была выплачена задолженность по заработной плате за период с 28.06.2016 по 30.09.2016 года в размере 31 198 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 возбуждено производство по делу N А40-26474/2016 по заявлению ОАО "Банк Российский Кредит" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уникор-Сервис".

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть объявлена 07.04.2016) требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Уникор-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Рощин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) ООО "Уникор-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Ссылаясь на то, что сделки должника являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ, поскольку совершены в период подозрительности, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, при наличии признаков неплатежеспособности должника, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указал заявитель, в нарушение действующего законодательства сторонами при подписании Трудового договора установлен ничем не обусловленный размер компенсации при увольнении по соглашению сторон в размере пяти окладов, что статьями 181, 178 ТК РФ не предусмотрено.

Конкурсный управляющий должника сослался на то, что ограничения на выплату так называемых "золотых парашютов" с 13 апреля 2014 года установлен ст. 349.3 ТК РФ, при этом как начальник службы не мог не знать о том, что установление такой компенсации и ее выплата в период неплатежеспособности должника уменьшает конкурсную массу и причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель полагает, что, в случае увольнения Замятина А.В. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178, 181 ТК РФ, либо по собственному желанию, ответчик не получил бы необоснованной денежной компенсации, в связи с чем расторжение трудового договора по соглашению сторон также свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделок.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий должника считает, что пункт 5.3 Трудового договора от 01.07.2014 N 55/14, пункты 3 и 4 Дополнительного соглашения, заключенного 19.11.2015 о расторжении Трудового договора от 01.07.2014 N 55/14, являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10 ГК РФ.

Также заявитель указал, что Дополнительным соглашением от 25.12.2014 стороны пришли к взаимному соглашению об увеличении должностного оклада с 120 000 руб. до 140 000 руб., при этом трудовые обязанности Замятина А.В. и их объем не изменились, что свидетельствует о недействительности данной сделки на основании ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судами не дана оценка обстоятельствам злоупотребления правом сторонами при заключении трудового договора с условиями о выплате выходного пособия в размере 5 (пяти) окладов и при увольнении работника по соглашению сторон с выплатой 5 (пяти) окладов.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что выбор основания для увольнения сотрудника по соглашению сторон в преддверии банкротства общества свидетельствует об умысле на выведение денежных активов, итогом которого явилось причинение вреда интересам должника и кредиторов.

Также конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не доказаны объективные причины заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об увеличении размера оплаты труда, при этом доказательств, связанных с изменением трудовых обязанностей, увеличением объема труда, суду не представлено, что, по мнению заявителя, говорит о безвозмездном характере увеличения заработной платы без увеличения трудовых обязанностей ответчика.

Более того, по мнению заявителя, поскольку Замятин А.В. занимал руководящую должность, он не мог не знать о наличии неисполненных кредитных обязательств общества перед ОАО "Банк Российский Кредит".

В связи с вышеизложенным, заявитель считает, что ответчик знал о наличии кредиторской задолженности общества, но при этом в ущерб интересам должника и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов получил выходное пособие в размере 5 окладов.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришли к выводу о непредставлении доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика; ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом и не мог знать о неплатежеспособности общества, при этом, по мнению судов, доказательств причинения вреда кредиторам общества оспариваемыми сделками не представлено. Суды указали, что возможность выплаты выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также указали, что включение в трудовой договор с работником должника условий о выплате дополнительной компенсации при расторжении трудового договора не может рассматриваться как злоупотребление правом либо дискриминация, так как возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а ст. 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора, в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере 5 окладов вышеуказанными нормами права не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий (ст. 178 ТК РФ).

В ч. 2 ст. 164 ТК РФ дано понятие "компенсации" - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора по соглашению сторон в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора.

Несмотря на то, что установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако документов, подтверждающих, что п. 5.3. оспариваемого Трудового договора предусмотрен законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, при этом суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего об отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон.

В результате совершения сделки по включению в Трудовой договор пункта 5.3. и заключения Дополнительного соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что, при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 N 21).

В рассматриваемом случае предусмотренная оспариваемым соглашением выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Из пункта 5.3. договора и соглашения о его расторжении не следует, что указанные компенсационные выплаты имеют стабильный размер, являются стимулирующими, зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Доказательств соразмерности компенсаций фонду заработной платы не представлено, документов по кадрам должника (ведомости учета рабочего времени, положения о премировании, должностные инструкции и др.) в материалах дела не имеется, при этом установление необоснованной излишней компенсации, в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что, в совокупности может, свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при установлении такого обстоятельства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако судами не дана оценка тому обстоятельству, что Замятин А.В. замещал должность начальника Службы развития производства и бюджетирования, в связи с чем, занимая руководящую должность в ООО "Уникор-Сервис", действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что включение в Трудовой договор пункта 5.3. не соответствует Трудовому кодексу РФ и внутренним локальным актам должника.

Делая вывод о том, что сторонами, при заключении трудового договора не допущено злоупотребления правом, суды не учли разъяснения, данные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором обращено внимание судов на то, что, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Между тем, суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о недействительности Дополнительного соглашения от 25.12.2014 об увеличении оклада Замятину А.В. до 140 000 руб., в отсутствие изменения объема обязанностей ответчика и не установили, связано ли увеличение заработной платы Замятину А.В. с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением его квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Таким образом, судами не были установлены существенные для дела фактические обстоятельства, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, не применены нормы, подлежащие применению,

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М. и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А40-26474/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова