Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-16519/18 по делу N А40-124702/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-124702/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Баграевой Полины Анатольевны - Баграева П.А.-лично, паспорт; Чухий Е.В. по дов. от 10.07.2018

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Блистанова А.А. по дов. от 25.12.2017

от третьего лица ГБУ МосгорБТИ Первое территориальное управление - не явился, извещен

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Баграевой Полины Анатольевны (истца)

на решение от 18 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

и постановление от 3 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Баграевой Полины Анатольевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании требования, выраженного в письме от 15.05.2017 N ДГИ-1-31349/17-1, о выплате неустойки в размере ставки годовой арендной платы в рамках договора аренды от 20.05.2015 N 00225/15, незаконным,

третье лицо: ГБУ МосгорБТИ Первое территориальное управление.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграева Полина Анатольевна (далее - предприниматель, истец, арендатор) 07.07.2017 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик, арендодатель) о признании требования, выраженного в письме от 15.05.2017 N ДГИ-1-31349/17-1, о выплате неустойки в размере ставки годовой арендной платы в рамках договора аренды от 20.05.2015 N 00225/15 незаконным.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора аренды нежилого помещения (далее - договор) от 20.05.2015 N 00-00225/15, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользования нежилые помещения общей площадью 115,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 14, корп. 2, а арендатор обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату, указывал на то, что предмет аренды передан по акту приема-передачи от 20.05.2015. Между тем, Департамент, ссылаясь на выявленные при осмотре 06.03.2017 нарушения пункта 13.10 договора, которое выразилось в перепланировке арендуемых помещений без согласования с Департаментом, направил претензию от 13.03.2017 N 33-5-34061/17-(0)-0, которым предложил устранить выявленные 06.03.2017 нарушения и оплатить штраф в размере 904 736 руб. 40 коп., тогда как истец направил письмо в Департамент, в котором указал, что несущие стены не затрагивались, несущая способность конструктивных элементов здания не нарушена (техническое заключение), а право арендатора производить такого рода переустройства и перепланировку установлена пунктом 5.3.4 договора, а также просил отозвать ранее направленную претензию. Между тем, Департамент письмом от 15.05.2017 N ДГИ-1-31349/17-1 отказал ответчику в отзыве ранее направленной претензии, при этом указал, что документы на проведение перепланировки ответчиком в Департамент не представлены, а оснований для отмены штрафа не усмотрено. По мнению истца, такие действия ответчика являются незаконными, поэтому просит признать требования о выплате неустойки в размере ставки годовой арендной платы в рамках договора аренды от 20.05.2015 N 00225/15 незаконными.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ МосгорБТИ Первое территориальное управление (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.10.2018 представитель истца и истец лично поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив, что избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 168, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным требования о выплате неустойки по договору аренды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные этими судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что настоящий спор касается штрафных санкций, наложенных Департаментом по договору. Из изложенного следует, что данные требования возникли из гражданских правоотношений, а не административных, как указывает истец.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки, но данной статьей не установлен такой способ защиты как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того, избранный истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости. Так по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем, требование истца в том виде, в котором оно заявлено, не отвечает принципу исполнимости судебного акта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 года по делу N А40-124702/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова