Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28003/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-28003/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-124702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Баграевой Полины Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018

по делу N А40-124702/17 (142-1041), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ИП Баграевой Полины Анатольевны (ОГРН ИП 310774606300937)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным требования Департамента городского имущества города

Москвы N ДГИ-1-31349/17-1, выраженное в письме от 15.05.2017 о выплате неустойки в размере ставки годовой арендной платы в рамках договора аренды N 00-00225/15 от 20.05.2015 объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы,

третье лицо - ГБУ МосгорБТИ Первое территориальное управление,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чухрий Е.В. по доверенности от 01.05.2018; Баграева П.А. (лично на основании паспорта РФ);

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 25.12.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баграева Полина Анатольевна (далее - индивидуальный предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании требования Департамента, выраженного в письме от 15.05.2017 N ДГИ-1-31349/17-1, о выплате неустойки в размере ставки годовой арендной платы в рамках договора аренды N 00225/15 от 20.05.2015 незаконным.

Решением суда от 18.04.2018 г. по делу N А40-124702/17 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по существу требования сводятся к оспариванию факта начисления Департаментом неустойки по договору аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Департамента требования апелляционной жалобы не признал. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-его лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между Департаментом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем заключен договор N 00-00225/15 аренды нежилого помещения (далее - договор), по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользования нежилые помещения общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 8-ая Парковая, д. 14, корп. 2, а арендатор обязался принять нежилые помещения и вносить арендную плату.

Предмет аренды передан по акту приема-передачи от 20.05.2015.

Департаментом при осмотре 06.03.2017 выявлено нарушения п. 13.10 Договора, которое выразилось в перепланировке арендуемых помещений без согласования с Департаментом.

Претензией N 33-5-34061/17-(0)-0 от 13.03.2017 Департамент предложил устранить выявленные 06.03.2017 нарушения и оплатить штраф в размере 904736,40 руб.

Ответчик направил письмо в Департамент, в котором указал, что несущие стены не затрагивались, несущая способность конструктивных элементов здания не нарушена (техническое заключение), а право арендатора производить такого рода переустройства и перепланировку установлена п. 5.3.4 Договора, а также просил отозвать ранее направленную претензию.

Департамент письмом N ДГИ-1-31349/17-1 от 15.05.2017 отказал ответчику в отзыве ранее направленной претензии, при этом указал, что документы на проведение перепланировки ответчиком в Департамент не представлены, а оснований для отмены штрафа истцом не усмотрено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом требования заявлены в порядке главы 24 АПК РФ.

Из иска и материалов дела судом первой инстанции установлено, что спор касается штрафных санкций наложенных Департаментом по договору. Из изложенного следует, что данные требования возникли из гражданских правоотношений, а не административных, как указывает истец.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки, но данной статьей не установлен такой способ защиты как признание незаконным и необоснованным начисления неустойки.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 N 308-ЭС-15-6308, согласно которым в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Вопрос правовой квалификации судом спорных правоотношений отличается от рассмотрения и фактически предъявления за истца нового иска с иным предметом и основанием.

Изменение оснований иска по инициативе суда также не соответствует принципу диспозитивности, вытекающему из ст. 1, 9 ГК РФ, согласно которому заинтересованное лицо не может быть ограничено в выборе способа защиты нарушенного права и самостоятельно осуществляет этот выбор по своему усмотрению.

Кроме того, избранный Истцом способ защиты прав не отвечает критериям исполнимости. Так по смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Требование Истца в том виде, в котором оно заявлено, не отвечает принципу исполнимости судебного акта,

На основании выше изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что, требование заявлено истцом не подлежит удовлетворению.

При таких данных приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 года по делу N А40-124702/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова