Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-13819/18 по делу N А40-179647/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-179647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 27.12.17 N 33-Д-1316/17;

от ответчика: открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" (ОАО "МРП") - Шилов С.В. по дов. от 10.01.18 3 05/18;

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "МРП"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МРП" о взыскании задолженности по договору за период с 1 квартала 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 3 881 331 руб. 02 коп., неустойки за период с 3 квартала 2013 года по 31 марта 2017 года в размере 1 104 508 руб. 35 коп.

Решением от 23 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179647/2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом ОАО "МРП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 16 мая 2018 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-179647/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил, что протокол судебного заседания от 16 января 2018 года (в котором была оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции) не содержит подписи секретаря судебного заседания.

Постановлением от 28 мая 2018 года решение от 23 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179647/2017 отменено по безусловному основанию. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "МРП" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 529 930 руб. 24 коп., неустойку в размере 50 538 руб. 52 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

По делу N А40-179647/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований. Из текста кассационной жалобой усматривается, что заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, в части удовлетворения иска судебные акты заявителем не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ОАО "МРП" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ОАО "МРП", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "МРП" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено, что 13 февраля 2013 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и ОАО "МРП" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N М-09-040950, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 59 (далее - договор).

Порядок осуществления платежей и расчетов урегулирован положениями раздела 3 (раздел 3 "Арендная плата"), ответственность сторон установлена разделом 7 (раздел 7 "Санкции") договора.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на то, что, по его мнению, ОАО "МРП" в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату арендных платежей в период с 1 квартала 2013 года по 31 марта 2017 года, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за период с 3 квартала 2013 года по 31 марта 2017 года, в связи с чем, образовалась задолженность, что и послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606-625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями, содержащимися в главе 12 (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в которой разъясняется применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в том числе разъяснения о применении норм о сроке исковой давности по повременным платежам, к числу которых относится требование о взыскании арендных платежей и неустойки - п. п. 24, 25), установив период, за который подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка от 13 февраля 2013 года N М-09-040950 и неустойка (исключив из него суммы, заявленные за пределами срока исковой давности), суд удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования именно в данной части.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу, что факт пользования арендатором земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности и неустойки суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта. Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судом апелляционной инстанции (применительно к настоящему делу N А40-179647/2017 - апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции) с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе рассматривать данный вопрос.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-179647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова