Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-11794/18

г.Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-179647/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрении дела в суде первой инстанции дело N А40-179647/17

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Московское Речное Пароходство" (ОГРН 1027739015611)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Шилов С.В. по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московское речное пароходство" о взыскании задолженности по договору в размере 3 881 331 руб. 02 коп., неустойки в сумме 1 104 508 руб. 35 коп. согласно расчету истца за период с 3 квартал 2013 года по 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что протокол судебного заседания от 16.01.2018 не содержит подписи секретаря судебного заседания.

В силу п.6 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст.155 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 16.05.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-179647/17 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил, заявил об истечении срока исковой данности, применительно к заявленным требованиям до 26.09.2014, в порядке ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-040950 площадью 20554/15726.90 кв.м. с кадастровым номером 77:09:01004:020, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинградское ш., вл. 59, сроком по 07.12.2061, для эксплуатации помещений в здании под административные цели.

Согласно условиям договора, арендная плата за землю уплачивается ежеквартально равными долями не позднее 5 числа 1 месяца квартала, при этом предусмотрено изменение годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка.

За несвоевременное внесение арендных платежей п.7.2 приложения установлено взыскание пени в размере 1/300 от действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, что привело к образованию задолженности.

Обращаясь с иском, Департамент ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 года по 31.03.2017, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 3 квартала 2013 по 31.03.2017, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 3 881 331 руб. 02 коп. и пени - 1 104 508 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 16.06.2017 N 33-6-123169/17 по месту его нахождения согласно данным ЕГРЮЛ.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме за указанный истцом период не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании основного долга и штрафных санкций являются обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство о применении в отношении к настоящим исковым требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.20, 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на момент подачи настоящего иска, истек срок исковой давности по взысканию основного долга за период с 1 квартала 2013 года по сентябрь 2014 года (включительно) и по заявленной истцом неустойке на данную задолженность.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету, который представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, основанная задолженность за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 по состоянию на 13.11.2017 составляет 529 930 руб. 29 коп., а штрафная неустойка 50 538 руб. 52 коп.

Данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер неустойки, по мнению ответчика, подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление судебной коллегией исследовано и отклоняется.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п.72 Постановления Пленума ВС РФ).

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате арендных платежей, как это следует из позиции стороны, заявленной в ходе судебного разбирательства, не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п.3 ст.70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-179647/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 529 930 руб. 24 коп. и неустойку в размере 50 538 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 14 609 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков