Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-17143/18 по делу N А40-255855/2017

город Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-255855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Евлоева М.У., доверенность от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Бушмин С.Н., доверенность от 19.01.2018 г.

рассмотрев 10 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Питерские комбайны"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Группа Компаний "МИР" (ОГРН 1177746148030)

к ООО "Питерские комбайны" (ОГРН 1046402201867)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Питерские Комбайны" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании авансового платежа в размере 2 565 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Питерские комбайны" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Питерские комбайны" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на рассмотрение другого суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ЗАО "АРНИВА" (правопредшественник истца, прекративший свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения) платежным поручением N 339 от 12.08.2014 перечислило ответчику (поставщику) денежные средства в размере 2 565 900 руб. с указанием в назначении платежа "по договору поставки N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г.".

Согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г., поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (ЗАО "АРНИВА") зерно (пшеница) урожая 2014 года, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию в количестве, по наименованию и цене, указанных в товарной накладной (п. п. 1.1 - 1.2 договора).

Отгрузка продукции, в соответствии с п. 2.3 договора, осуществляется единовременно 20.12.2014 г. Срок действия договора согласно п. 1.3. установлен до 31.12.2014 г.

Согласно информации ЕГРЮЛ, организация заказчика 15.02.2016 г. прекратила хозяйственную деятельность путем присоединения к Акционерному обществу "Группа Компаний "МИР", которое 15.02.2017 было преобразовано в ООО "ГК "МИР".

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии произвести возврат уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 420, 432, 450.1, 454, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что товар, в счет которых истец произвел авансовый платеж ответчиком передан не был, перечисленная сумма аванса ответчиком не возвращена.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ввиду отсутствия оригинала договора поставки договорную подсудность нельзя считать установленной, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены по общему правилу подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что истец перечислил денежные средства по платежному поручению с назначением платежа: по договору поставки N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г.

Указанные денежные средства были приняты поставщиком без возражений (обратного не представлено), иная редакция договора поставки сельскохозяйственной продукции N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г. ответчиком не представлена.

Кроме того, ответчик лишь ссылается на отсутствие оригинала договора в своем распоряжении, что не исключает достоверность представленной копии договора со стороны истца, о чем указано судами.

Судами отмечено, что наличие договорных отношений в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г. подтверждено ссылками ответчика на положения данного договора, то есть иными словами содержание договора ответчику известно.

При этом сам факт заключения договора ответчиком напрямую не оспорен, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, в материалы дела истцом представлена заверенная копия договора, содержание которой путем представления договора в иной редакции ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, суды пришли к выводам о том, что условия спорного договора сторонами согласованы, а сам договор заключен.

Ссылка кассационной жалобы на иные судебные акты, судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исходили из представленных в дело доказательств.

Податель кассационной жалобы указывает, что договор прекращен 31.12.2014 г., тогда как истец направил отказ от договора лишь 12.03.2018 г.

Вместе с тем, указанное не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. С иском в суд заявитель обратился 27.12.2017 г., ответчик не представил в суд доказательств предоставления встречного исполнения на заявленную сумму.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, суды правомерно указали, что к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года по делу N А40-255855/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 года по делу N А40-255855/2017 - отменить.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова