Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-33673/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-17143/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-255855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Питерские комбайны" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-255855/17, принятое судьей В.З. Болиевой по иску (заявлению) ООО "Группа Компаний "Мир" в лице К/у - Дешевого В.Д. к ООО "Питерские комбайны" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Евлоева М.У по доверенности от 10 января 2018;

от ответчика - Бушмин С.Н по доверенности от 19 января 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "МИР" в лице конкурсного управляющего Дешевого В.Д. обратилось в суд к ООО "Питерские Комбайны" с требованием о взыскании уплаченного в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции от 23.07.2014 г. N 17/07/43/14 авансового платежа в размере 2 565 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд первой инстанции принял решение с нарушением правил подсудности, так как ответчик находится в Саратовской области, однако оригинал договора поставки, предусматривающий подсудность спора, суду не представлен, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, взыскав неосновательно обогащение, хотя истцом такое требование не заявлялось, а также указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года на основании следующего.

Из представленных суду документов следует, ЗАО "АРНИВА" (правопредшественник истца, прекративший свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения) платежным поручением N 339 от 12.08.2014 перечислило ответчику (поставщику) денежные средства в размере 2 565 900 руб. с указанием в назначении платежа "по договору поставки N17/07/43/14 от 23.07.2014 г.".

Согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г., на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, поставщик (ответчик) обязуется передать заказчику (ЗАО "АРНИВА") зерно (пшеница) урожая 2014 года, а заказчик обязуется оплатить и принять поставленную продукцию в количестве, по наименованию и цене, указанных в товарной накладной (п.п. 1.1-1.2 договора).

Общая сумма договора, согласно п. 4.1, составляет 2 565 952 руб. 56 коп., перечисление денежных средств осуществляется в следующем порядке: 2 565 952 руб. 56 коп. не позднее 01.08.2014 г. Окончательные расчеты за поставку продукции осуществляются при отгрузке продукции не позднее 01.08.2014 г.

Отгрузка продукции, в соответствии с п. 2.3 договора, осуществляется единовременно 20.12.2014 г.

Срок действия договора согласно п. 1.3. установлен до 31.12.2014 г.

Перечисленные истцом денежные средства ответчиком были приняты без возражений, при этом, по окончании срока действия договора, товар заказчику поставлен не был.

Согласно информации ЕГРЮЛ, организация заказчика 15.02.2016 г. прекратила хозяйственную деятельность путем присоединения к Акционерному обществу "Группа Компаний "МИР", которое 15.02.2017 было преобразовано в ООО "ГК "МИР".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-199048/17-175-292Б общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "МИР" было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Дешевый В.Д.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, истцом 23.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия N 2-11/2017 с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии произвести возврат уплаченного аванса.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным.

Поскольку перечисленные заказчиком денежные средства с назначением платежа "по договору поставки N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г" были приняты поставщиком без возражений, наличие договорных отношений между ЗАО "АРНИВА" и ООО "Питерские Комбайны" в рамках договора поставки сельскохозяйственной продукции N 17/07/43/14 от 23.07.2014 г. подтверждено ссылками ответчика на положения данного договора, при этом факт его заключения напрямую не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 420 ГК РФ, считает условия спорного договора сторонами согласованными, а сам договор - заключенным.

Кроме того, согласно п.3. ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом согласно п.3, п. 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора поставки. В материалы дела истцом представлена заверенная копия договора, содержание которой путем представления договора в иной редакции ответчиком не поровергнуто.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно определена дата начала исчисления срока исковой давности, исходя из установленного срока поставки товар, поскольку обязанность возвратить денежные средства в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ не могла возникнуть ранее истечения 7 дней с даты получения ответчиком претензии N 2-11/2017 о возврате денежных средств, направленной, согласно почтовой квитанции (почтовый идентификатор 11540417002229), 23.11.2017 г. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, ответчик получил претензию 29.11.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что применительно к рассматриваемым правоотношениям датой, когда истец узнал о нарушении своего права, следует принимать не дату предполагаемой поставки (в связи с отсутствием таковой), а дату истечения выставления компанией требования о возврате аванса, то есть дату получения претензии N 2-11/2017 - 29.11.2017 г.+ 7дн. = 06.12.2017 г.

Между тем согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования, направленные истцом в суд 27.12.2017, согласно отметке на соответствующей квитанции N GP 013 786 RU с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявлены в пределах общего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела было представлено заявление об отказе от исполнения спорного договора, направленное ответчику 12.03.2018 г.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке только в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности, спорный договор считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие.

В связи с изложенным, к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Товары, в счет которых истец произвел авансовый платеж в размере 2 565 952,56 рублей, ответчиком переданы не были, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На момент вынесения решения перечисленная сумма аванса ответчиком не возвращена, в связи с чем, суд, на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ, требования компании о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 565 952 руб. 56 коп. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прерогативой истца является определение предмета и оснований исковых требований. В данном случае предметом требований является взыскание денежных средств.

В то же время в обязанности суда входит определение характера спорных правоотношений и применение к ним соответствующих норм материального права.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего удержания суммы предварительной оплаты по договору поставки и применил положения ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу N А40-255855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина