Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16570/18 по делу N А40-136179/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-136179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Глазнева Л.В. по дов. от 05.03.2018;

от ответчика - Ермолаев Н.Н. по дов. от 12.01.2018 N 33-Д-25/18,

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2018 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буниной О.П., и постановление от 30.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алькор"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 17 128 695 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор" или истец) обратилось 24.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) убытков в размере 17 128 695 руб. 27 коп., в том числе ущерба в размере 16 885 324 руб. 27 коп.; расходов на обеспечение доказательств в размере 243 371 руб., из которых 15 000 руб. за совершение нотариального действия по обеспечению доказательств, 2 301 руб. по направлению телеграмм, 200 000 руб. за проведенную комплексную строительно-техническую экспертизу, 26 070 руб. нотариальный сбор за выдачу копии экспертного заключения.

Исковые требования были заявлены со ссылкой на положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период судебных разбирательств (по делам N А40-18608/06, А40-67369/07) - до выяснения обладателя правом собственности на спорное здание (г.Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2), а также в период с 19.12.2014 по 28.09.2016 включительно фактически владел и пользовался спорным имуществом - зданием, и, соответственно, нес риски порчи и/или утраты имущества, был обязан предпринимать все необходимые меры и действия, направленные на поддержание исправного состояния внутренней отделки, надлежащего и работоспособного состояния внутренних инженерных систем и оборудования нежилых помещения здания, должен был предпринимать меры по сохранению надлежащего состояния здания, однако этого не сделал, чем причинил убытки истцу (законному владельцу здания).

Истец указывал, что 29.09.2016 при осмотре нежилого помещения были выявлены повреждения, при этом об осмотре ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился.

Обосновывая размер убытков, истец ссылался на то, что для объективного и независимого определения размера ущерба, причиненного нежилым помещениям здания, инженерным системам и оборудованию, обратился к нотариусу города Москвы Бегичеву Александру Валерьевичу с просьбой выполнить соответствующие нотариальные действия для назначения проведения комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы в отношении нежилых помещений здания (его инженерных систем и оборудования), расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, д. 10, строение 2. Департамент был уведомлен нотариусом Москвы Бегичевым Александром Валерьевичем о совершении нотариального действия о назначении экспертизы на 21.02.2017 на 16.00 часов, однако в назначенное время представитель Департамента не явился.

Истцом также было указано, что в порядке обеспечения доказательств постановлением 77 АВ 3431237 нотариусом г. Москвы Акимовой О.Н. была назначена комплексная строительно-техническая и стоимостная экспертиза в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва. Товарищеский пер., д. 10, стр. 2, согласно заключению по которой в здании имеются повреждения в нежилых помещениях, включая инженерные системы и оборудование, внутреннюю отделку, при этом наименование, степень и объем повреждений описаны на стр. 15 - 22, 31 - 34 заключения; найденные повреждения возможность использования объекта по назначению в качестве организации в здании многофункционального медицинского центра исключают; ремонт (восстановление) поврежденных нежилых помещений здания возможен, необходима полная замена инженерных систем и оборудования в связи с тем, что стоимость ремонта будет сравнима или выше покупки нового оборудования, а в ряде случае ремонт технически нецелесообразен, при этом для проведения ремонта (восстановления) составлена локальная смета N 1; устранение найденных недостатков собственником не допускается, для устранения найденных недостатков должен быть привлечен высококвалифицированный персонал специализированных организаций, обладающий специальными знаниям, прошедший (бучение по охране труда, а также имеющий допуск к проведению необходимых видов работ; объем затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановления, имеющегося/приобретения нового оборудования и материалов, многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 в работоспособное состояние, составит 16 885 324,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Алькор" приобрело у ООО "РеалТехноСтрой" недвижимое имущество - все здание, общей площадью 863,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2, подвал, комн. 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1, комн. 1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1 - 15, А; этаж 3, комн. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комн. 1, А), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-АР от 01.03.2005.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31.03.2005 произведена государственная регистрация права собственности Истца за номером регистрации 77-77-03/001/2005-368.

Судами было установлено, что в рамках дела N А40-18608/06 были рассмотрены требования Департамента к ООО "Алькор", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ООО "РеалТехноСтрой", ЗАО "Конгресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1, комн. 1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1 - 15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комн. 1, А); о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1, комн. 1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1 - 15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комн. 1, А).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 по делу N А40-18608/06 решение суда первой инстанции от 29.12.2006, которым были удовлетворены исковые требования, было отменено в части признания недействительным зарегистрированного права ООО "Алькор" на указанные нежилые помещения, в этой части в иске было отказано, в части признания права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения решение суда было оставлено без изменения, при этом суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что поскольку право собственности, исходя из установленных обстоятельств, у ООО "Алькор" не возникло, рассмотрение вопроса о его действительности или недействительности является беспредметным.

Судами также было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-18608/06, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра дела N А40-18608/06 по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований Департамента было отказано, поскольку судами было установлено, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства подделки ордера, на котором истец основывает исковые требования о принадлежности спорного имущества к собственности города Москвы, исключают возможность принятия ордера в качестве допустимого доказательства. а также учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30846/03, которым было отказано в удовлетворении иска Департамента о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "РеалТехноСтрой" на нежилые помещения по адресу: г.Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2. Судами также был сделан вывод о пропуске Департаментом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами также было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-67369/07 (после отмены судебных актов при первом рассмотрении указанного дела и направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции) было удовлетворено требование Департамента о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10, стр. 2 площадью 1100,3 кв. м, Общества с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий", при этом в удовлетворении требования о выселении ООО "Алькор" было отказано, поскольку неопровержимых доказательств занятия ООО "Алькор" спорных помещений не имеется.

Суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, установленные в рамках рассмотрения дел N N А40-18608/06, А40-67369/07 обстоятельства, установив, что в период спора о праве собственности на спорное здание фактическим владельцем помещений являлся Департамент, принимая во внимание, что обязанность по сохранению надлежащего состояния лежит на фактическом владельце имущества, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом суды признали представленное в материалы дела экспертное заключение, назначенное в порядке статьи 103 Закона "О нотариате", в качестве надлежащего доказательства, а также приняли во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, порядок назначения и проведения экспертизы нотариусом соблюден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в рамках дела N А40-135360/2017 судом было установлено отсутствие виновности действий со стороны Департамента; истцом надлежащим образом не доказан факт незаконности действий (бездействий) Департамента, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Департамента.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на иные результаты рассмотрения другого аналогичного дела; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым Департамент не явился ни на один из проведенных истцом осмотров помещений, ответить не смог.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, указывая на то, что настоящее дело и дело N А40-135360/2017 не являются аналогичными, поскольку упущенная выгода доказывается иначе, чем прямой ущерб, кроме того, на судебные акты по указанному делу была подана и принята к рассмотрению кассационная жалоба.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 210, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения дел N А40-18608/06, А40-67369/07 обстоятельства, установив, что истец с 19.12.2014 по 28.09.2016 доступа в здание не имел (ключи были переданы по акту ответчиком лишь 28.09.2016), пришли к выводу о том, что в период спора о праве собственности на указанное здание фактическим владельцем помещений являлся ответчик, а обязанность по сохранению надлежащего состояния лежит на фактическом владельце имущества, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Кроме того, заявляя доводы о недоказанности размера убытков и иных фактических обстоятельств, связанных с состоянием помещений, ответчик не только не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, но и не учитывает своего бездействия и фактического отказа от участия в осмотрах помещений, в связи с чем ответчик сам лишил себя средств доказывания и опровержения доводов истца и представленных им в подтверждение состояния помещений и размера убытков доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А40-136179/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев