Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-31423/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16570/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-136179/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-136179/17 по иску ООО "Алькор" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 17 128 695 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Забейда А.В. по доверенности от 05.03.2018, Глазнева Л.В. по доверенности от 05.03.2018

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алькор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы убытков в размере 17 128 695 руб. 27 коп., из которых 16 885 324 руб. 27 коп. - ущерб, 243 371 руб. - расходы на обеспечение доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против заявленных требований, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор" (истец) приобрел у ООО "РеалТехноСтрой" недвижимое имущество - все здание, общей площадью 863,9кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр.2, подвал, комн. 1,2,2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 11 -9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1 -15, А; этаж 3, комн. 1, а, 2-10, 10 а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А), на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01-АР от 01.03.2005.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 31.03.2005 произведена государственная регистрация права собственности Истца за номером регистрации 77-77-03/001/2005-368.

В рамках дела N А40-18608/06-50-146 рассмотрены требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Алькор", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ООО "РеалТехноСтрой", ЗАО "Конгресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3,ком. 1,1а,2-10,10а,11-16,А; чердак, комн.1, А); признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн.1, А), с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/06-50-146 исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн.1, А), признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн.1, А). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. отменено в части признания недействительным зарегистрированного права ООО "Алькор" на указанные нежилые помещения, в этой части в иске отказано.

При этом суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что поскольку право собственности исходя из установленных обстоятельств у ООО "Алькор" не возникло, рассмотрение вопроса о его действительности или недействительности является беспредметным. В части признания права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А40-18608/06-50-146, решение от 29.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства подделки ордера, на котором истец основывает исковые требования о принадлежности спорного имущества к собственности города Москвы, исключают возможность принятия ордера в качестве допустимого доказательства. При вынесении решения суды руководствовались постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30846/03-122-378, которым отказано в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "РеалТехноСтрой" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д.10, стр. 2.

Судами также установлено, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, что в силу п. 2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности с учетом того, что органы, осуществляющие публичные полномочия, связанные с осуществлением надлежащего контроля за использованием государственного или муниципального имущества, должны знать в пределах срока исковой давности о нарушении прав на это имущество, в том числе, в результате незаконного владения им неправомочными лицами.

В рамках дела N А40-67369/07-28-633 рассмотрены требования Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Современных Медицинских Технологий" о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10, стр. 2 площадью 1100,3кв.м. (подвал, пом. I ком. 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1 пом. I комн. 1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2 пом. I ком. 1 - 15, А; этаж 3 пом. I ком. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, пом. I, ком. 1, А) со ссылкой на статьи 12, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-67369/07-28-633, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009, удовлетворены исковые требования в части выселения ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр. 2 (подвал, пом. I, к. 10, 12, 25, 26, 1 этаж пом. I комн. 1-9, 9а, 10, 11А); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-67369/07-28-633, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении (уточнении) предмета иска, согласно которому Департамент имущества города Москвы просит выселить ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" из нежилого здания общей площадью 1033,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д. 10, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.12.2011, ООО "Клиника Современных Медицинских Технологий" выселено из нежилого здания общей площадью 1033,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, д.10, стр. 2, а в иске к ООО "Алькор" отказано.

Суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-18608/06-50-146, на основании которого зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое здание, общей площадью 1033,3кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Товарищеский, дом. 10 стр. 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 77 АЖ N 235968).

Судом также было отклонено требование истца о выселении ООО "Алькор" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер. д. 10 стр. 2, поскольку неопровержимых доказательств занятия ООО "Алькор" спорных помещений не имеется. При этом, как указано судом первой инстанции, ООО "Алькор" при повторном рассмотрении дела факт занятия помещений в спорном здании отрицал.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего спора, истец ссылается на умышленные и виновные действия ответчика, выраженные в ненадлежащем принятии мер по сохранению здания в период судебных споров относительно права собственности на указанное здание.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 09.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Истца на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (основание регистрации - вышеуказанные судебные акты).

Письмом от 19.09.2016 N 35/01-2016 ООО "АЛЬКОР" направило в адрес Ответчика уведомление-требование о необходимости освобождения нежилых помещений здания, занимаемых Департаментом городского имущества города Москвы незаконно, и их комиссионной передаче собственнику - ООО "АЛЬКОР".

Таким образом, начиная с 19.12.2014 по 28.09.2016 включительно, в указанные нежилые помещения истец доступа не имел.

Как указывает истец, 29.09.2016 при осмотре нежилого помещения выявлены повреждения. Об осмотре ответчик был уведомлен, при осмотре отсутствовал.

Для объективного и независимого определения размера ущерба, причиненного нежилым помещениям здания, инженерным системам и оборудованию, истец обратился к нотариусу города Москвы Бегичеву Александру Валерьевичу с просьбой выполнить соответствующие нотариальные действия для назначения проведения комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы в отношении нежилых помещений здания (его инженерных систем и оборудования), расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский переулок, д. 10, строение 2.

Департамент городского имущества г. Москвы уведомлен нотариусом Москвы Бегичевым Александром Валерьевичем о совершении нотариального действия о назначении экспертизы на 21.02.2017 на 16.00 часов. Сведения о получении уведомления имеются, однако в назначенное время представитель Департамента не явился.

В порядке обеспечения доказательств, постановлением 77 АВ 3431237 нотариусом г. Москвы Акимовой О.Н., была назначена комплексная строительно-техническая и стоимостная экспертиза в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Москва. Товарищеский пер., д. 10, стр.2,

Проведение экспертизы поручено специалистам АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" (АНО "УГМС-С) (адрес места нахождения: 129344, г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3, помещ. VIII комн. 7 (почтовый адрес: 129085, г. Москва, ул. Б. Марьинская, д. 9, стр. 1), ОГРН 1157700004076, ИНН 7716245861, КПП 771601001).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения в нежилых помещениях здания, включая инженерные системы и оборудование, внутреннюю отделку? Если имеются, то какие, их степень и объем?

2. Исключают ли найденные повреждения возможность использования объекта по назначению в качестве организации в здании многофункционального медицинского центра?

3. Имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденных нежилых помещений здания, инженерных систем и оборудования?

4. Могут ли найденные недостатки быть устранены собственником здания самостоятельно? Или с привлечением специалистов?

5. Каков объем затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановления имеющегося / приобретения нового оборудования и материалов?

Проведение экспертизы назначено на 28.02.2017 на 11.00 часов.

ООО "АЛЬКОР" телеграммой от 22.02.2017 уведомил Департамент городского имущества города Москвы о проведении осмотра нежилых помещений здания в указанное время и предложил принять в нем участие. В назначенное время Департамент городского имущества города Москвы не явился.

По результатам проведенной независимой комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы АНО "УГМ-С" вынесла Заключение эксперта от 16.05.2017, в котором пришла к следующим выводам (стр. 126-127 экспертного Заключения).

По вопросу N 1: имеются ли повреждения в нежилых помещениях здания, включая инженерные системы и оборудование, внутреннюю отделку? Если имеются, то какие, их степень и объем?

В результате проведенного исследования получен следующий ответ: повреждения в нежилых помещениях здания, включая инженерные системы и оборудование, внутреннюю отделку имеются.

Наименование, степень и объем повреждений описаны на стр.15-22, 31-34 настоящего Заключения.

По вопросу N 2: исключают ли найденные повреждения возможность использования объекта по назначению в качестве организации в здании многофункционального медицинского центра?

В результате проведенного исследования получен следующий ответ: найденные повреждения возможность использования объекта по назначению в качестве Организации в здании многофункционального медицинского центра исключают.

По вопросу N 3: имеется ли техническая возможность ремонта (восстановления) поврежденных нежилых помещений здания, инженерных систем и оборудования?

В результате проведенного исследования получен следующий ответ: ремонт (восстановление) поврежденных нежилых помещений здания возможен. Необходима полная замена инженерных систем и оборудования, в связи с тем, что стоимость ремонта будет сравнима или выше покупки нового оборудования, а в ряде случае ремонт технически нецелесообразен.

Для проведения ремонта (восстановления) составлена Локальная смета N 1.

По вопросу N 4: могут ли найденные недостатки быть устранены собственником здания самостоятельно? Или с привлечением специалистов?

В результате проведенного исследования получен следующий ответ: устранение найденных недостатков собственником не допускается.

Для устранения найденных недостатков должен быть привлечен высококвалифицированный персонал специализированных организаций, обладающий специальными знаниям, прошедший (бучение по охране труда, а также имеющий допуск к проведению необходимых видов работ.

По вопросу N 5: каков объем затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановления имеющегося/приобретения нового оборудования и материалов?

В результате проведенного исследования получен следующий ответ: объем затрат, необходимых для ремонта (восстановления) здания, включая стоимость ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановления, имеющегося/приобретения нового оборудования и материалов, многофункционального медицинского центра, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 в работоспособное состояние, составил 16 885 324,27 руб.

За совершение нотариального действия по обеспечению доказательств в рамках вынесения Постановления 77 А В 3431237 от 21.02.2017 ООО "АЛЬКОР" 16.02.2017 и 21.02.2017 уплачен нотариальный сбор в общей сумме 15 000 руб.

Телеграммами от 22.02.2017 Департамент городского имущества города Москвы уведомлен ООО "АЛЬКОР" о проведении осмотра нежилых помещений здания экспертами в указанном в телеграмме месте и времени. Расходы по направлению телеграмм составили 2 301 руб.

За проведенную в соответствии с Постановлением 77 А В 3431237 от 21.02.2017 о назначении комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы, зарегистрированным в реестре за N 7-150 Акимовой Оксаной Николаевной (лицензия на право нотариальной деятельности, выданная 15 мая 1993 года Управлением юстиции администрации Амурской области N 006, приказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Москве от 22 января 2016 года N 54) временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева Александра Валерьевича (лицензия на право нотариальной деятельности N 001665 от 28 марта 1997 года, приказ УФРС по Москве N359-н от 02 ноября 2016 года) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006025:1018, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., дом 10, строение 2, ООО "АЛЬКОР" истец) уплатило в адрес АНО "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" 200 000 рублей по счету N18 от 22.02.2017 (платежные поручения N13 от 01.03.2017 в размере 100 000,00 руб. и N26 от 22.05.2017 в размере 100 000,00 руб.).

По факту получения копии заключения у нотариуса г. Москвы Бегичева Александра Валерьевича Истцом 22.05.2017 уплачен нотариальный сбор за выдачу копии экспертного заключения в размере 26 070 руб.00 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба истца, а также расходов понесенных в связи с обеспечением доказательств составила 17 128 695 руб. 27 коп. С указанным требованием истец обратился с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал представленное в материалы дела экспертное заключение, назначенное в порядке ст. 103 Закона "О нотариате", в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ. Ответчик надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, порядок назначения и проведения экспертизы нотариусом соблюден, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в период спора о праве собственности на спорное здание, фактическим владельцем помещений являлся ответчик, в связи с чем обязанность по сохранению надлежащего состояния лежит на фактическом владельце имущества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-136179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова