Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-13320/18 по делу N А40-172409/2017

Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-172409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р., доверенность от 09.08.2018

от ответчика: Константинов А.А., доверенность от 28.08.2018

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКО-СТРОЙ"

на решение от 16 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ЭКО-СТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 000 371,35 руб. неустойки по государственному контракту N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015ДГЗ/ГОЗ от 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 600 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между Минобороны России (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственной контракт N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015ДГЗ/ГОЗ, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требования, установленным контрактом.

Срок выполнения работ до 25.11.2014 (пункт 5.2 контракта).

Цена контракта 11 734 561,27 руб. (пункт 4.1 контракта).

Ответственность за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 9.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый день просрочки.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работ послужило основанием обращения Минобороны России в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал требования Минобороны России обоснованными и удовлетворил их в части взыскания 600 000 руб. неустойки на основании 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что по состоянию на 11.01.2016 исполнителем частично выполнены работы. В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя относительно поэтапной приемки работ судом отклонен со ссылкой на пункт 5.2 контракта, который исполнителем был нарушен.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд неправильно начислил неустойку от всей цены контракта и не принял во внимание, что протоколом совещания от 22.11.2016 из контракта исключено выполнение работ на сумму 3 894 949,24 руб., не может служить основанием отмены принятых по делу судебных актов. В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок выполнения работ - 25.11.2015. Неустойка начислена по состоянию на 11.01.2016. Уменьшение цены контракта имело место 22.11.2016. В связи с чем суд правомерно рассчитал неустойку в соответствии с условиями пункта 9.2 контракта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу N А40-172409/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина