Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-26743/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-172409/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018

по делу N А40-172409/17, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи: 111-1567),

по исковому заявлению: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата гос.рег. 27.02.2003 г., 119019, Г. МОСКВА, УЛ. ЗНАМЕНКА, Д. 19)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" (ОГРН 1075003009993, ИНН 5046071780, дата гос.рег. 14.12.2007 г., 142191, Г. МОСКВА, Г. ТРОИЦК, БУЛЬВАР СИРЕНЕВЫЙ, 7) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-СТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015ДГЗ/ГОЗ от 03.09.2015 в размере 1.000.371 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 600.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и ООО "ЭКО-СТРОЙ" (далее - ответчик, исполнитель) заключен государственной контракт N 1515187145792040411006745/784/ЭАЕ/2015ДГЗ/ГОЗ, согласно условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1 контракта), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требования, установленным контрактом (п. 2.2 договора).

Срок работ установлен п. 5.2 контракта до 25.11.2014.

Цена контракта установлена п. 4.1 контрактом в размере 11.734.561 руб., в том числе НДС по ставке 18% в размере 1.790.017 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый день просрочки.

Доказательств, что по состоянию на 11.01.2016 ответчиком не представлено.

Во исполнение п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика направлена претензия N 212/6/3 от 11.01.2016, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, что ответчиком были нарушены сроки контракта, представлен расчет неустойки, предусмотренный п. 9.2 контракта, размер который составил 1.000.371 руб. 35 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не верно рассчитана неустойка, поскольку на 11.01.2016 были частично выполнены работы по контракту, в связи с чем истец не обосновано начислил неустойку на полную цену контракта, судом апелляционной отклоняется поскольку доказательств в соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации ответчиком не представлено, что на 11.01.2016 были выполнены работы.

Ссылка ответчика на поэтапную приемку не может быть принят судом, поскольку срок сдачи установлен п. 5.2 контракта, который ответчиком нарушен.

Доказательства, представленные ответчиком о выполнении работ датированы позже 11.01.2016, в связи с чем не могут служить доказательством исполнения контракта.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которая применена судом, неустойка снижена до 600.000 руб.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-172409/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова