Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16499/18 по делу N А40-130836/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-130836/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от АО "ТД РЖД": Варакина А.В. (по доверенности 26.12.2017);

от АО "УБТ-Уралвагонзавод": не явился, извещен;

от третьего лица АО "ФГК": не явился, извещен;

рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "УБТ-Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями А.И. Трубицыным, О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуевым

по иску АО "ТД РЖД"

к АО "УБТ-Уралвагонзавод",

третье лицо - АО "ФГК",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО "Торговый дом РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "УБТ-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в 115 720 830 руб. неустойки за нарушение срока поставки вагонов по договору от 08.07.2016 N УБТ-650.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 иск удовлетворен частично, на сумму 50 000 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 666 371 руб.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Судами не принято во внимание, что просрочка в поставке вагонов была вызвана действиями самого истца, который не исполнил своих обязательств по своевременному предоставлению сведений и информации, необходимой для надлежащей поставки товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между АО "Торговый дом РЖД" (покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) 08.07.2016 заключен договор поставки новых грузовых вагонов N УБТ-650.

Согласно условиям договора и подписанной спецификации от 08.07.2016 N 1 ответчик обязался в течение июля - октября 2016 года поставить 1 200 полувагонов модели 12-196-02, но не менее 200 штук в месяц.

Свои обязательства по поставке вагонов поставщик выполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку поставки всех 1200 вагонов.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, согласованных сторонами в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с нарушением ответчиком установленного срока поставки товара истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка в размере 115 720 830 руб.

Установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 000 руб.

Суд исходил из того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, учитывая высокий процент неустойки, а также отсутствие причиненных истцу убытков в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки.

Довод ответчика о неисполнении истцом своих обязательств по договору был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А40-130836/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова