Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-14820/18 по делу N А40-202044/2017

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-202044/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Завод Циклон" - Архипова Е.В., Маргулис Р.Л. (доверенность от 01.11.17);

от ответчика - ИФНС России N 2 по г. Москве - Липская Д.А., доверенность от 07.06.18,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "Завод Циклон" (ОГРН: 1157746039186)

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании обязанности по уплате платежей исполненной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Циклон" (далее - заявитель, общество, ООО "Завод Циклон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ: по налогу на прибыль организаций на сумму 102 233 руб. по п/поручению от 16.11.2016 N 799715, по налогу на прибыль организаций на сумму 11 359 руб. по п/поручению от 16.11.2016 N 799716, по НДС на сумму 163 330 руб. по п/поручению от 16.11.2016 N 799717, по НДС на сумму 973 078 руб. по п/поручению от 16.11.2016 N 799718, по налогу на прибыль организаций на сумму 675 000 по п/поручению от 16.11.2016 N 799719, по налогу на прибыль организаций на сумму 75 000 по п/поручению от 16.11.2016 N 799720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России N 2 по г. Москве обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик - ИФНС России N 2 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ООО "Завод Циклон" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа 09 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Завод Циклон" имеет открытый расчетный счет в АКБ "НЗБанк" (ОАО) по которому осуществляет расчеты с контрагентами, а также расчеты по уплате обязательных платежей и налогов в бюджет, предусмотренных законодательством РФ.

16.11.2016 ООО "Завод Циклон" исполнил обязанность по уплате налога в бюджет РФ, что подтверждается следующими платежными документами:

- Платежное поручение N 799715 от 16.11.2016 на сумму 102 233,00 руб. с назначением платежа: авансовый платежа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за декабрь 2016 года.

- Платежное поручение N 799716 от 16.11.2016 г. на сумму 11 359,00 руб. с назначением платежа: авансовый платежа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за декабрь 2016 года.

- Платежное поручение N 799717 от 16.11.2016 г. на сумму 163 330,00 руб. с назначением платежа: уплата 1/3 НДС за третий квартал 2016 года.

- Платежное поручение N 799718 от 16.11.2016 г. на сумму 973 078,00 руб. с назначением платежа: уплата НДС за 2016 года.

- Платежное поручение N 799719 от 16.11.2016 г. на сумму 675 000,00 руб. с назначением платежа: авансовый платежа по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ за 2016 года.

- Платежное поручение N 799720 от 16.11.2016 г. на сумму 75 000,00 руб. с назначением платежа: авансовый платежа по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2016 года.

Вышеуказанные платежи были приняты и исполнены банком 17.11.2016, о чем свидетельствует штамп банка об исполнении платежных поручений.

Однако согласно данным Налогового органа вышеуказанные платежи не поступили в бюджет.

По информации ЦБ РФ, согласно приказу от 18.11.2016 N ОД-4010 у АКБ "НЗБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-81635/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В этой связи, 16.03.2017 в целях уточнения информации по перечислению банком платежей по платежным поручениям компании ООО "Завод Циклон" обратилось в ИФНС России N 2 по г. Москве с запросом о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 15.03.2017.

В ответ на данный запрос от ИФНС России N 2 по г. Москве общество получило отказ в выдаче справки, т.к. нет данных по налоговым обязательствам на дату запроса.

Вместе с этим, 16.03.2017 ООО "Завод Циклон" обратилось в Государственную корпорацию "АСВ" с заявлением о предоставлении выписки по расчетному счету, открытому в АКБ "НЗБанк" (ОАО), за период с 10.11.2016 по 18.11.2016, а также справки об остатке денежных средств на расчетном счете на дату 10.11.2016 и выписке об остатке денежных средств на дату 18.11.2016.

В ходе анализа представленных АСВ документов по движению денежных средств по счету ООО "Завод Циклон", установлено, что денежные средства в полном были списаны со счета компании в пользу ИФНС России N 2 по г. Москве согласно платежным поручениям от 16.11.2016.

24.04.2017 ООО "Завод Циклон" обратилось в ИФНС России N 2 по г. Москве с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ по соответствующим основаниям с приложением надлежащим образом заверенных документов от АСВ.

24.05.2017 рассмотрев вышеуказанное заявление, ИФНС России N 2 по г. Москве в своем ответе сообщила, что в целях принятия обоснованного решения о признании обязанности исполненной в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, проводятся мероприятия на основании Приказа N ММВ-7-8/613 от 05.12.2014 г.

Проанализировав официальный ответ налогового органа, общество пришло к выводу об отсутствии информативности данного ответа, т.к. Приказ N ММВ-7-8/613 от 05.12.2014 был отменен Приказом ФНС России от 27.04.2017 N ММВ-7-8/333@ "Об отмене приказа ФНС от 05.12.2014 г. N ММВ-7-8/613@", кроме того отсутствуют сроки, в рамках которых Инспекцией должно быть принято решение по данному вопросу.

Результатом повторного обращения обществом с вопросом о принятии в отношении него решения по поданному заявлению, инспекцией был предоставлен ответ, полностью аналогичный первому.

В связи с тем, что по истечении четырех месяцев инспекцией не было принято какого-либо решения в отношении ООО "Завод Циклон", а уплаченные обществом платежи в бюджет не были учтены Налоговым органом в нарушение п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось с жалобой в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве в Решении на жалобу ООО "Завод Циклон" указало, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) Инспекции и указало на отсутствие добросовестности действий налогоплательщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителем в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии цели исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов, в связи с чем, данная обязанность может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 NN 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (в том случае, если платежное поручение не отзывалось и не было неисполненных обязанностей по счету, удовлетворение которых производится в первоочередном порядке).

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требование общества подлежит удовлетворению, поскольку совокупность собранных и исследованных судами доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что действия ООО "Завод Циклон" по уплате налогов и сборов носят добросовестный характер, исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в АКБ "НЗ Банк" ОАО, в рассматриваемый период не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что инспекцией не представлено достаточных доказательств осведомленности заявителя о финансовых проблемах банка, правомерно пришли к выводу, что обязанность по уплате налогов и сборов может быть признана исполненной в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-202044/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкина Ю.Л. Матюшенкова