Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-13598/18 по делу N А40-182749/2017

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-182749/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Викторовича - лично по паспорту, Шмелева Т.С. по дов. от 07.09.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Продакшн" - Габдрахманова Д.Ф. по дов. от 04.04.2018,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Продакшн"

на решение от 06 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 04 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Савенковым О.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Продакшн"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Викторович (далее - истец, ИП Кочетков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Продакшн" (далее - ответчик, ООО "СинеЛаб Продакшн") с иском о взыскании задолженности в сумме 606 642 руб., в том числе 549 140 руб. арендной платы по договору аренды транспортного средства от 02.08.2016 и 57 502 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2017 по 17.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СинеЛаб Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на неверное толкование судом пункта 4 соглашения от 01.12.2016 о передаче ответчиком в полном объеме всех своих прав и обязанностей по договору аренды транспортного средства; условие пункта 4 соглашения указывает на конкретную сумму неисполненных ответчиком обязательств, а не на тот факт, что право по оплате уже существующего к моменту подписания соглашения долга не передано, так как в пункте 1 соглашения указано, что права и обязанности передаются в полном объеме; соглашение вступило в силу с момента его подписания, следовательно, с 01.12.2016 все права и обязанности по договору, в том числе обязательство оплаты в сумме 549 140 руб. по договору, перешли на ООО "25-й Этаж Продакшн", таким образом, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный должник выбыл из обязательства по договору аренды в связи с принятием на себя всех его обязательств новым должником согласно условиям соглашения; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с ООО " 25-й Этаж Продакшн", так как с переходом всех прав и обязанностей по соглашению обязанность уплаты процентов в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у нового должника; судами сделаны противоположные выводы о природе соглашения о замене стороны с теми же условиями урегулирования спора по другим соглашениям, что нарушает единообразие судебной практики по рассмотрению таких споров.

От ИП Кочеткова А.В. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2016 между ИП Кочетковым А.В. (арендодатель) и ООО "СинеЛаб Продакшн" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а также по запросу арендодателя оказать услуги по его технической эксплуатации и управлению им.

Размер арендной платы по договору аренды за фактическое время пользования (599 525 руб.) определен сторонами в акте об аренде от 29.08.2016.

На основании заключенного 01.12.2016 между ООО "СинеЛаб Продакшн", ООО "25-й Этаж Продакшн" и ИП Кочетковым А.В. соглашения N 1 все права и обязанности по договору аренды транспортного средства с 01.12.2016 перешли к ООО "25-й Этаж Продакшн".

Согласно пункту 4 соглашения N 1 от 01.12.2016 арендная плата, начисленная арендодателем за период до даты подписания соглашения на сумму 549 140 руб., уплачивается арендодателю (истцу) не новым, а прежним арендатором (ответчиком).

В добровольном порядке требования истца об уплате задолженности по аренде транспортного средства ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по нему, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей за период пользования имущества до передачи прав по соглашению третьему лицу и отсутствия в материалах дела доказательств перечисления истцу ответчиком денежных средств в заявленном размере, сумма арендной платы начислена и зафиксирована на момент подписания ответчиком соглашения N 1 от 01.12.2016 (пункт 4), проверив представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм и признав его верным, применив положения статей 309, 310, 314, 391, 392.3, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности искового требования о взыскании задолженности в размере 549 140 руб. с начисленными на нее на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами за нарушение сроков оплаты установленных договором платежей в размере 57 502 руб. за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, право требования уплаты которых возникло у истца в силу закона.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены се существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебные акты по другим делам (А40-112341/17, А40-155744/17) несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, установленным судами, и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено, однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Валюшкина В.В., судьи Александрова Г.С. и Алексеева Е.Б. (т. 1, л.д. 140).

Между тем, во вводных частях резолютивной части постановления суда от 27.06.2018, оглашенной в судебном заседании, и резолютивной части изготовленного 04.07.2018 мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, а также при подписании данных судебных актов указан иной состав суда: председательствующий судья Валюшкина В.В., судьи Савенков О.В. и Алексеева Е.Б. (т. 1, л.д. 141-143).

Проверяя названные обстоятельства в порядке части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом прослушана приобщенная к материалам дела аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 27.06.2018, из которой следует, что апелляционная жалоба по настоящему делу рассматривалась составом суда: председательствующий судья Валюшкина В.В., судьи Савенков О.В. и Алексеева Е.Б. (т. 1, л.д. 139).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия полагает, что в данном случае указание в протоколе судебного заседания от 27.06.2018 на участие в рассмотрении апелляционной жалобы судьи Александровой Г.С. очевидно является опечаткой, которая может быть исправлена порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года по делу N А40-182749/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СинеЛаб Продакшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев