Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16988/18 по делу N А40-194452/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-194452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тляшев Р.А., дов. от 10.07.2018

от ответчика: Брайчева А.Т., дов. от 29.11.2017

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВПК Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, принятое судьей Козленковой О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ВПК Строй"

к ООО "Капитал-Строй"

о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВПК Строй" к ООО "Капитал-Строй" о признании договора подряда N 5МО2016 от 07 июля 2016 года незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 854 237,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Капитал-Строй" о взыскании по договору подряда N 5МО2016 от 07 июля 2016 года задолженности в размере 2 067 644,38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "ВПК Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 июля 2016 года между ООО "ВПК Строй" и ООО "Капитал-Строй" заключен договор N 5МО2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Цена, установлена приложением N 1 к договору, составляет 14 271 187,50 руб.

Сроки работ, установлены пунктом 2.1 договора, окончание работ 01 октября 2016 года.

Истец, руководствуясь пунктом 1.2 договора, перечислил аванс в размере 2 854 237,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7311 от 02 августа 2016 года и N 7338 от 05 августа 2016 года.

Между сторонами 24 августа 2016 года было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого, был заменен адресный перечень объектов, их стоимость, общая стоимость составила 11 222 529,76 руб.

Судами установлено, что ответчиком фактически договор исполнялся, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также заключенным им договором аренды туалетных кабин для рабочих на спорных объектах, договором на оказание услуг временного пребывания физических лиц, договором оказания возмездных услуг на вывоз крупногабаритного мусора; актами на оказанные услуги; справками к путевым листам; товарными накладными на поставку стройматериалов и др.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 421, пунктом 2 статьи 431.1, статьями 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку он направлен на извлечения выгоды из недобросовестного поведения, и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку выполнение работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также их направление истцу, мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года по делу N А40-194452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина