Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-34778/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16988/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-194452/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018

по делу N А40-194452/17, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи: 51-1794)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВПК Строй" (ОГРН 1107746533840, адрес: 115230, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 51, КОРПУС 3, ЭТ 1, ПОМ 5, КОМ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1107746939805, адрес: 117105, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 26, СТР. 11)

о признании договора подряда N 5МО2016 от 07.07.2016 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПК Строй"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крашенинникова М.О. по доверенности от 10.09.2017 г.,

от ответчика: Брайчева А.Г. по доверенности от 29.11.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" о признании договора подряда N 5МО2016 от 07.07.2016 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 2.854.237 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании по договору подряда N 5МО2016 от 07.07.2016 задолженности в размере 2.067.644 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 в удовлетворении искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВПК СТРОЙ" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) заключили договор N 5МО2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно приложению N 1 к настоящему договору.

Цена, установлена приложением N 1 к договору, составляет 14.271.187 руб. 50 коп.

Сроки работ, установлены п. 2.1 договора, окончание работ 01.10.2016.

Истец, руководствуясь п. 1.2 договора, перечислил аванс в размере 2.854.237 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7311 от 02.08.2016 и N 7338 от 05.08.2016

24.08.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно условиям которого был заменен адресный перечень объектов, их стоимость. Общая стоимость составила 11.222.529 руб. 76 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что спорный договор является незаключенным, поскольку не был согласован начальный срок выполнения работ; не определено содержание работ, их виды и объемы, стоимость каждой работы в отдельности, не определена цена договора. Поскольку отсутствует проектно-сметная документация, невозможно определить, какие конкретно работы должен был выполнять подрядчик. В связи с чем истец полагает, что перечисленные в виде аванса денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 06.10.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая, что ответчиком фактически договор исполнялся, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а также заключенным им договором аренды туалетных кабин для рабочих на спорных объектах, договором на оказание услуг временного пребывания физических лиц, договором оказания возмездных услуг на вывоз крупногабаритного мусора; актами на оказанные услуги; справками к путевым листам; товарными накладными на поставку стройматериалов и др.

При этом, претензией исх. N 170/С от 14.11.2016, в которой истец заявил о начислении неустойки на основании пункта 2.1. договора подряда за просрочку выполнения ответчиком работ в размере 1.122.525 руб. 98 коп., исходя из стоимости договора 11.222.529 руб. 76 коп.

Учитывая выше изложенное, в соответствии с принципом эстоппель и положений п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, суд приходит выводу, что данный иск направлен на извлечения выгода из недобросовестного поведения.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании по договору подряда N 5МО2016 от 07.07.2016 задолженности в размере 2.067.644 руб. 38 коп.

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (55-59 л.д., т. 1), а также их направление истцу (71 л.д., т. 1), мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлено.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом отказано в приобщение отзыва на встречный иск, при этом не указан срок предоставления отзыва, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что встречный иск принят к производству определением от 27.02.2018, а отзыв представлен за неделю до судебного заседания (08.05.2018), то есть спустя два месяца после принятия, также истцом не представлено доказательств не возможности предоставления отзыва в процессуальные сроки, то суд первой инстанции обосновано возвратил встречный иск.

Более того, истец не указал в чем конкретно нарушено право ответчика, не представил доказательства, которые могли быть представлены в суде первой инстанции и оценены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не представлена исполнительная документация, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы, согласно акту выполненных работ.

Учитывая, что данный договор не относится к договорам строительного подряда, то не применима ст. 743 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку судом при разрешения спора применялись нормы 37 главы, а также нормы ст. 1, 10, 421 и 432 ГК РФ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции сделан не обоснованный вывод о том, что соглашение об уменьшение стоимости работ свидетельствует, что стороны приступили к исполнению договора, судом отклоняется поскольку вывод об исполнения договора судом первой инстанции сделан из совокупности доказательств, а не только из данного доказательства.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не обосновано сделан вывод о недобросовестности истца, поскольку истцом были найдены письма о расторжении договора судом отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истцом не предприняты действия для предоставления доказательств в суд первой инстанции, а также поскольку истцом не доказана не возможность предоставления доказательств в суд первой инстанции доказательств, то для истца могут наступить неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-194452/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова