Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-4739/16 по делу N А40-128284/2015

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-128284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Абдулгалимова Д.А.

на определение от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Гариповым В.С.

о возвращении апелляционной жалобы Абдулгалимова Д.А. на определение Арбитражного суда города А40-128284/15 в рамках дела N А40-128284/15 о несостоятельности (банкротстве) КБ "Инвестиционный Союз" (ООО)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 Коммерческий банк "Инвестиционный Союз" (общество с ограниченной ответственностью) (далее также - КБ "Инвестиционный Союз" или Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СК "ВЫСОТА", Хачатряну М.Э., Ходыреву С.И., Абдулгалимову Д.А. (далее также - ответчики) о признании недействительными сделками банковских операций и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые банковские операции признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, Абдулгалимов Д.А. 29.06.2018 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой Абдулгалимовым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта Абдулгалимов Д.А. указывает на неполучение судебных извещений о наличии указанного обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, Абдулгалимов Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявителем незначительно пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и в случае восстановления срока подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов заявителя суд апелляционной инстанции формально отнесся к этом, в том числе, судом ошибочно утверждается о надлежащем извещении заявителя. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции положений Конституции Российской Федерации.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 24.04.2017 (дата изготовления определения в полном объеме). Апелляционная жалоба направлена Абдулгалимовым Д.А. в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, 29.06.2018, то есть, с пропуском срока на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что судебное извещение о назначении судебного заседания (т 2., л.д.1), об отложении судебного заседания (т 2., л.д.84) направлялись судом по адресу места жительства Абдулгалимова Д.А.

Извещения были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачных попыток вручения в соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Таким образом, доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок (после его утверждения конкурсным управляющим должника) подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал суд апелляционной инстанции, работая не по месту постоянной регистрации, Абдулгалимов Д.А. не был лишен возможности и обязан был согласно ст.ст. 54, 165.1 обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации, известному государственным органам, учреждениям и судам, в том числе, действуя через своих представителей.

Учитывая, что приведенная заявителем причина пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для его восстановления, поскольку, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абдулгалимов Д.А. должен был принять меры как по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, так и подать апелляционную жалобу в установленные процессуальные сроки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частности, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 обращено внимание судов, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции отнесся формально к рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 года по делу N А40-128284/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов