Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-3764/18 по делу N А40-7713/2017

город Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-7713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Натеткова О.М. д. от 01.01.18

от ответчика (заинтересованного лица): Соколова С.Ю. д. от 14.03.18

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.

по иску ООО "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2.761.500 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении заявленных требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2018 решение от 17.08.2017, постановление от 21.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что заключенный сторонами контракт не содержит условий о сроках возврата порожних вагонов поставщику и об ответственности ответчика за действия грузополучателей, которые не являются сторонами заключенного контракта, в связи с чем отгрузка товара по разнарядке третьим лицам является способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя за действия третьих лиц. Суд округа изложенные выше выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для привлечения покупателя к ответственности посчитал несостоятельными и противоречащими положениям ст. 403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Вывод судов об отсутствии согласованного сторонами в заключенном контракте срока возврата порожних вагонов как основания для освобождения от ответственности сделан без учета положений ст. 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Приказа МПС РФ от 10.11.2003 N 70.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РН-Аэро" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "РН-Аэро" (далее - поставщик, истец) и Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, ответчик) был заключен государственный контракт N 1516187366202543149000000, согласно которому исполнитель обязался поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий грузополучателей ответчика по несвоевременному возврату цистерн в количестве 340 штук, в связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов, ПАО "НК "Роснефть" выставило ООО "РН-Аэро" претензии на уплату штрафа, в том числе, в связи с ненадлежащим исполнением контракта Минобороны России.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Суд, проанализировав положения контракта (п. 6.4), пришел к обоснованному выводу, что истец понес убытки в виде уплаты штрафа в связи с неисполнением Минобороны России обязанности по возврату цистерн в установленные сроки, поскольку ответственность за не возврат вагонов в установленные сроки несет именно Минобороны России, а не третьи лица, в частности грузополучатели. Выводы судов не противоречат положениям ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что Минобороны России не является стороной по договорам, заключенным между истцом и ПАО "НК "Роснефть" не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года по делу N А40-7713/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев